Bloodborne

[ghostdog83]

Bei welchem Film mehr Zuschauer vorliegen, kann ohne Quelle nur gemutmaßt werden. Daher würde ich dazu nichts weiter schreiben.

Du meinst also, die Hersteller schauen nicht auf die Zahlen, wie ein Nachfolger in einer Reihe im Vergleich zu den Vorgängern abschneidet?
Die Aktionäre dürfte das auch interessieren.

Nur weil ein Spiel(film) eine Marke einläutet, schließt sich der Vergleich zu den (spirituellen) Nachfolgern nicht kategorisch aus.

Es gib auch Fälle, wo die bekannteren Nachfolger schlechter abschnitten als die Wegbereiter (z.b The Darkness 1 und 2 oder im Filmbereich Lara Croft: Tomb Raider und Lara Croft Tomb Raider: The Cradle of Life mit 274,70 Mio Dollar und 156,50 Mio Dollar).

Zu Terminator:
Es gibt lt. dem Studio derzeit keine Pläne für eine Fortführung der Reihe.

Die rechte wandern 2019 zurück zu Cameron.

(Ich zitiere mich mal selbst aus dem DVD & BluRay Filme fürs Heimkino:)
Wozu sollte sich Cameron noch mit der Marke befassen, außer vielleicht aus nostalgischen, persönlichen Gründen. Die letzten Filme haben der Marke nachhaltig geschadet. Die Filme waren an der Kinokasse unter den Erwartungen geblieben.

Mit Avatar ist er wohl noch für eine ganze Weile ausgelastet. Für kleinere Doku Projekte wird er daher wohl am ehesten noch Zeit finden.

Wenn er die Rechte in der Schublade verschwinden lässt, damit kein dahergelaufener Produzent meint, er müsste den x-ten Versuch wagen, das Zeitreise-Karussel ein weiteres Mal zu drehen, tut er damit der Marke einen Gefallen.

Cameron hat es schlicht und ergreifend nicht mehr nötig. Avatar hat deutlich mehr eingespielt als alle Terminator Filme zusammen.

Ob ich mir den Aktuellen antun werde, weiß ich noch nicht. Teil 3 war ok, Teil 4 hat dann den Gesamteindruck doch nachhaltig beschädigt.

[ChrisKong]

Eigentlich wollte ich aus Neugier nur wissen, in welchem Kontext die Aussage des Twitteres zu verstehen war. So ganz beantwortet wurde die Frage ja nicht. Vielleicht hätte ich Miss Undercover 1 und 2 als Beispiel nehmen sollen, dann wären wir beim Thema geblieben.

Du meinst also, die Hersteller schauen nicht auf die Zahlen, wie ein Nachfolger in einer Reihe im Vergleich zu den Vorgängern abschneidet?
Die Aktionäre dürfte das auch interessieren.

Also das würd ich doch nie schreiben. Die Aussage da oben bezieht sich aber nicht auf die effektiven Zahlen, sondern auf den Zeitraum, indem diese Zahlen erwirtschaftet wurden.
Mit anderen Worten, Bloodborne hat die Marke schneller geknackt. Ich führ das auf verschiedene Faktoren zurück. Darum ist mir nicht so recht klar, was die Aussage genau vermitteln will. Das ist mir bis jetzt nicht klar. Vielleicht bringst du da mal Licht ins Dunkel. Du hast ja schon mehr von dem hier gepostet und kennst da die Hintergründe besser.

[ChrisKong]

Wieviel Potential würde eigentlich in einem Release auf der One liegen? Scheinbar hat die Reihe ja nicht signifikant von einem Multiplat-Release profitiert.

[ghostdog83]

Dark Souls PS3: 2.03
Dark Souls 360: 0.97

Dark Souls II PS3: 1.26
Dark Souls II 360: 0.65

Quelle: vgchartz (ohne Digital)

Auf dem PC läuft die Reihe gut.

Dark Souls: Prepare to Die Edition lt. SteamSpy mit 1.977.541 Einheiten (alte Zahlen).

Auf Sony Maschinen und dem Pc in etwa gleich gut.

[ChrisKong]

Aber doch immerhin ein Drittel der Verkäufe auf stationären Konsolen. Da dürfte Sony wohl ordentlich berappen, wenn man das exklusiv hat.

[ghostdog83]

Zumindest macht es für Sony mehr Sinn From auf der Playstation entwickeln zu lassen.
Bestimmte Marken funktionieren da besser (u.a. auch Tomb Raider, wenn auch nicht so hoch).

[ghostdog83]

Die PS3 hatte im Januar 2009 lt der NPD Group 6.790.000 Mio Konsolen in den USA abgesetzt.

Demon’s Soul erschien am 6. Oktober 2009.

Mal die einzelne Monate bis Oktober aufschlüsseln (Konsolenabsätze):
01: 203.200
02: 276.000
03: 218.000
04: 127.000
05: 131,000
06: 164.700
07: 121.800
= 1.241.700

8.031.700 Mio PS3 bei Release.

Bloodborne Release: 24.03.2015 in den USA

Hardwarebasis ist zu dem Zeitpunkt unbekannt (NPD Group veröffentlicht keine Zahlen mehr).
Lt. vgchartz: 7.525.718 Mio Einheiten der PS4 bei Release.

Demon’s Souls hatte durch den Japan Release bereits im Januar 2009 an Bekanntheit in den USA erlangt, bevor das Spiel im Oktober erschienen ist.
(Durch die Importtests der US-Version wurde der gute Ruf auch hierzulande weiter befeuert – u.a. durch Jörg Luibl bei 4Players (Release in Europa: Juni 2010))

Da das Spiel über Atlus erschien, da Sony kein Vertrauen hatte, ist das Marketing nicht mit Bloodborne zu vergleichen, wo Sony dahinterstand.
Ich würde mich nicht wundern, wenn es keines gab.

Der Absatz bei Bloodborne scheint nicht signifkant gestiegen zu sein (1,81 Mio. vs. ca. 2,0+ Mio).

Ich würde darauf schließen, dass die Kenner der Materie, wie bereits von euch erwähnt, und Neukunden (Sonymarketing “Opfer”) zu dieser schnellen Entwicklung geführt haben.

Die 1-Stern Wertungen bei Amazon zeugen nach Stichprobe von der mangelnden Kenntnis dieser Kunden.

Unabhängig davon ist es dennoch ein großer Erfolg für Sony und From Software.

Demon’s Souls

Bloodborne

Minimum 461k Einheiten (keine 2 Jahre, da ab Oktober gerechnet) vs 479k (ohne Digital – ca. 20-25 Prozent = ca. 600k).

Im Oktober 2010 müsste Demon’s Souls in dem Bereich 600k Einheiten liegen.

[ChrisKong]

Die werden vermutlich schon gerechnet haben bei From. Also ne ungefähre Prognose, was Bloodborne bringen wird und dann noch einen Drittel dazu, den man ja nicht absetzten kann, weil nicht auf der One. Das heisst soviel müsste Sony ja etwa hingelegt haben, damit From die Ausfälle kompensiert kriegt.
Wobei da noch Kosten für die Portierung wegfallen würden, usw.

Gabs Seitens Sony nie den Versuch From Software zu übernehmen? Naughty Dog wurde ja auch übernommen, 2001. Vom Output und dem Brand würde das Studio eine perfekte Ergänzung sein.

[ghostdog83]

Ich bezweifel, dass es dazu gekommen ist.

From Software befindet sich in einem Publisher (Sony) Entwickler (2nd Party Status) Verhältnis, wo Sony die gesamte Entwicklung finanziert hat, Q&A anbot, SCE Japan zur Unterstützung abstellte, das Marketing übernahm und Rechtinhaber der Marke Bloodborne ist.

From Software wurde für die Entwicklung bezahlt (Auftragsarbeit), erhält vielleicht noch einen Bonus für den Metascore (90+).

Ansonsten kann ein Entwickler einem Publisher nicht ohne Weiteres diktieren, man würde auf dem System theoretisch eine Menge X Software verkaufen, dafür wollen wir eine Entschädigung haben. Es spielt einfach keine Rolle, da sie für die Entwicklung bezahlt werden, unabhängig, wie oft sich das Spiel dann verkauft.

Wäre Bloodborne ein Flop geworden, hätte From Software dieselbe Bezahlung erhalten, wie vereinbart.

Bei Tomb Raider ist das anders, da hier Square-Enix die Rechte an der IP hat, die Entwicklung selbst finanziert hat.
Microsoft hat sich die zeitlichen Exklusivrechte erkauft inklusive einer Kompensation für die Umsatzeinbußen.

Wäre das bei Blooborne auch der Fall, so hätte From Software das Spiel selbst finanziert, würde die Rechte selbst besitzen.
Dann wäre ein ähnlicher Schritt möglich (Kompensation).

Der Deal dürfte für From Software als 2nd Party Studio dennoch luckerartiv gewesen sein.
Das Risiko war bei Sony, da sie die gesamten Kosten der Entwicklung getragen haben.

Wäre es ein Flop geworden, wäre das für From Software dennoch schade gewesen (mangels Fortsetzung: sichere Zukunftsplanung).

Wenn du ein Beispiel kennst, wo ein Entwickler eine solche Forderung an einem großen Publisher stellt, dann immer her damit.
Was ich dazu finden konnte, spricht dagegen.

ChrisKong wrote:

Gabs Seitens Sony nie den Versuch From Software zu übernehmen? Naughty Dog wurde ja auch übernommen, 2001. Vom Output und dem Brand würde das Studio eine perfekte Ergänzung sein.

Keine Ahnung.

Ich könnte mir eine Übernahme nach Dark Souls III vorstellen, wenn es tatsächlich keine Fortsetzung mehr geben sollte.

Bandai Namco besitzt nur die Vertriebsrechte für alle zukünftig erscheinenden Spiele der Reihe für Europa und Nordamerika.

Vielleicht wäre der Zeitpunkt günstig, wenn From Software sich nun auf neue Marken konzentriert, die durch eine Übernahme direkt an Sony wandern würden.

[ChrisKong]

Wenn du ein Beispiel kennst, wo ein Entwickler eine solche Forderung an einem großen Publisher stellt, dann immer her damit.
Was ich dazu finden konnte, spricht dagegen.

Keine Ahnung, die Deals sind ja nicht publik in der Regel. Ob Sony bei SFV auch Geld gesprochen hatte, wissen wir nicht. Capcom sagt, dazu auch nichts. Dass es nur daran gelegen haben soll, dass MS beim Online-Spielen gezickt haben soll, mag ich kaum glauben. Man hätte das Game ja trotzdem releasen können.

TR war ja auch ne Zeit Sony exklusiv. War es nicht ferner so, dass man Sega damals ausgebootet hatte?

Bei Studios wie Platinum kann ich mir gut vorstellen, dass sie die Aufträge annehmen und keine Forderungen stellen, weil sie dafür schlicht zu klein sind und selber wissen, dass ihre Titel oftmals mehr Prestige sind, denn Bestseller. Hier ist man froh, das finanzielle Risiko durch Sony, Nintendo oder MS abfedern zu können.

[WolfBurrito]

Patch 1.09
man bekommt jetzt im einsicht laden blutsteinbrocken für 20 und nicht für 30 einsicht.
blutstein kann man jetzt auch für 60 einsicht kaufen.

[Spacemoonkey]

endlich. ab wann im spieleverlauf kann man sich das zeug denn kaufen? wenn das früh genug geht starte ich einen low level char

[WolfBurrito]

also blutsteinbrocken gibt’s ja erst nach rom, dann wird blutstein noch etwas länger dauern.

[Lagann]

Hab grad Rom mit Waste of skin Lvl4 besiegt.
Das ist gut, weil das Spiel so schwer ist, bin voll Uber Core.

[Spacemoonkey]

unsympathischer angeber. du spielst das doch nur damit du sowas sagen kannst

[Autor]

Beiträge