Chris wrote:
Michael Ende war mit dem ersten Teil so gar nicht einverstanden. Problem an dem und dem Nachfolgefilm, die Bücher transportieren eine Botschaft. Und wenn der Autor sie in den Filmen nicht wiederfindet, kann man kaum von buchgetreu sprechen.
Stephen King mochte beispw auch Kubricks Shining nicht. Liess dann später einen TV Zweiteiler drehen, der näher an der Vorlage war, aber leider einfach nicht gut, weder darstellerisch, noch inszenatorisch oder gar atmosphärisch. Ob er damit zufrieden war, entzieht sich meiner Kenntnis.
Das mit dem buchgetreu war vermutlich nicht an mich gerichtet, oder? Davon hab ich ja nix geschrieben.
Ansonsten hast du mit
Chris wrote:
Was in einem Buch funktioniert oder net, spielt für einen Film auch keine wirkliche Rolle,
ja ne eigene Antwort dazu geliefert.
Aber auch wenn ich mich in die Thematik gar nicht einbringen wollte (ich wollte echt nur was zu Unendliche Geschichte (dem Film) und einem möglichen Reboot und die Bedeutung dessen für mich schreiben ^^), so fallen mir dazu natürlich auch ein paar Zeilen ein:
Du hast in sofern recht, als das Dinge die im Buch funktionieren nicht im Film funktionieren müssen, oder schlicht nicht können.
Einfaches Bsp. sind Innenansichten von Figuren, die in einem Film eben durch Schauspiel und Außendarstellung transportiert werden sollten. Innere Monologe oder Gedankengänge z. B., werden oft eben nicht im Film umgesetzt. Der Off-Sprecher ist dabei die (oft ungeliebte) Ausnahme. Man mag sowas als Stilmittel einsetzen.
Aber wieder weg von inneren Monologen.
Wichtig bei so Umsetzungen wie Der Herr der Ringe (welcher lange lange Zeit als nicht verfilmbar galt) ist eine Werkstreue, die sich an den richtigen Stellen Freiheiten wie Kürzung/Auslassung/Raffung oder Neugliederung (alles nur Beispiele) leistet. Anders ist ein Werk wie Der Herr der Ringe nicht umsetzbar.
Buchtreue an sich kann es dabei nicht wirklich geben.
Sobald aber angefangen wird das vorhandene Werk durch Interpretation oder Neuschöpfung zu ergänzen wird es – zumindest für den Kenner der Vorlage – kritisch.
Das mag in Einzelfällen zwar funktionieren und sogar eventuell auf Gegenliebe des Werkschöpfers treffen, ist aber immer mit dem Risiko behaftet das Werk zu verändern und damit auch zu entwerten.
Beispiel Harry Potter (obwohl ich mich damit eher aufs Glatteis begebe, da ich weder die Bücher gelesen habe, noch mir im Klaren darüber bin, was Neuschöpfung/Ergänzung ist und was unverändert übernommen wurde):
Soviel ich weiß, ist Rowling da sehr nah an der Entstehung der Filme beteiligt gewesen und hatte da immer ein Auge drauf. …
Schade, dass sie wohl ab Teil 5 erblindet ist … oder Warner hat sie einfach unter einem Berg voll Kohle begraben hat und sie konnte deswegen nicht mehr richtig schauen. ^^
Wegen Unendliche Geschichte und Ende:
Interessant.
Aber wie das Bsp um Kubrick-Shining und King zeigt, ist das allerdings nicht ungewöhnlich.
“Die Intention des Autors“ ist eh auch immer so ne Sache … aber recht langwieriges Thema.
Das mit Stephen King und Shining wusste ich.
Ich habe sogar den TV-Shining vor Kubricks Shining gesehen.
Die TV-Verfilmung angestoßen durch King fand ich sehr sehr lasch.
Erst danach sah ich mal den Kubrick-Shining.
Die Darstellung von Jack durch Jack Nicholson gehört da klar zu meinen Highlights.
Ich gehöre aber auch zu einer Minderheit, die Kubricks Shining nicht über den Klee loben.
Visuell und stilistisch sehr stark. Auch Filmwissenschaftlich ein interessantes Stück Kunst, was die Konzeption und eben Visualisierung des Filmes angeht.
Aber rein für mich als Rezipient war und ist der Kubrick-Shining nicht das Maß der Dinge.
Ich kann es auch nicht richtig erklären, aber ich finde den overrated. Ikonisch ist der natürlich ohne Frage. Und handwerklich (wie viele Kubricks) eben sehr stark.
Zum Schluss noch ne kurze Anmerkung:
Wir sollten die Unterhaltung vielleicht eher im Film und Fernseh Thread weiterführen, wenn Bedarf vorhanden ist. ^^
vor vor 7 years, 5 months aktualisiert.
