Yosuke Matsuda, CEO bei Square Enix, hat jetzt in der Weekly Famitsu (später berichtete Kotaku davon) über die Etablierung neuer Marken gesprochen. Dabei vertrat er die Meinung, dass diese in der Regel erst ab dem dritten Teil als Erfolg bezeichnet könnten.
Oft sei laut Matsuda auch die Tendenz zu beobachten, dass bei den ersten beiden Serienteilen noch mit mehr Flexibilität und Experimentierwille gearbeitet werde. Erst beim dritten Ableger gelte die Marke dann als “erwachsen genug”, um deren Maßstäbe zu erweitern.
Man benötige folglich drei Teile, um zu beurteilen, ob eine neue Marke erfolgreich sei. Wenn dies auch dem dritten Teil gelinge, sei alles gut, so Matsuda.
@ Kiskeru: Nein , ein Spiel darf nicht zu abgedreht sein, es muss absolut bierernst, absolut staubtrocken und absolut hyperseriös sein :DDie Spiele, nicht alle von damals waren auch besser, da waren wir auch noch jünger und leichter zu beeindrucken und
[quote=Kiskeru]
Sagt er und hat ein Sonic Avatar :p
Bis auf wenige Ausnahmen ist das aber so wie du sagst und das ist meistens auch gut so.
[/quote];)Ja, der Igel musste schon einiges hinnehmen. Auf die ersten drei + Sonic & Knuckles + Sonic CD, lasse ich allerdings nichts kommen. Die sind für mich das, was Sonic ausmacht.Danach kam wirklich leider sehr viel Durchschnittliches bis Unterirdisches. Sonic Colours und besonders Generations waren dabei bessere (wenn nicht gute) Vertreter.Bin ja mal gespannt, ob die mit dem Igel mal irgendwann wieder in die Spur kommen. Aber daran glaub ich nicht mehr. 🙁
Was ist denn das für eine Argumentation? Ein srpg hat immer ein epos zu sein? Eini Fragen vorweg.Wann hast du das letzte mal fft ernsthaft für längere Zeit gespielt?Ich hab’s 1998 und 2011 durchgespielt. 1998 war es super. 2011 war es verrostet. Fft hat die typische japanische pathos Geschichte. Nimm die Geschichte weg und du hast ein srpg in dem du die meiste Zeit teammitglieder hast die Du nicht kontrollieren kannst, Gegner die mit dir leveln und ein Level up System das vorne und hinten nicht durchdacht ist. Nichts aber auch gar nichts sinnvolles neben der eigentlichen Story machen kannst und ein unbalanziertes klassensystem.Das sind Sachen die uns 1998 nicht gestört haben und das sind Sachen die jemand der ein srpg zum ersten mal spielt nicht unbedingt stören werden ( die Trägheit vermutlich schon) aber für jemand der mehr als nur ein japanisches jrpg gespielt hat ist das Schnee von gestern. Niemand spricht dem Titel seine Wichtigkeit ab aber seine Qualität ist heute bei weitem eine andere als 1997. Das selbe gilt für die meisten Klassiker. FF7 geht es da nicht anders. Manche können nur ihre retroliebesbrille nicht abnehmen und meinen die Spiele von damals sind alle besser als das was jetzt erscheint. Ausnahmetitel gibt es natürlich .Ein Spiel darf nach deine Definition nicht lustig und abgedreht sein? Das ist ein Spiel das die vierte wand durchbricht. Sie es wie one piece . Die Geschichte und die Figuren sind immer skurril( mit jedem Teil zunehmend) aber das Spiel weiß wann es ernste Töne anschlagen muss um charakterentwicklung voranzutreiben.Ansonsten höre ich wieder nur, dass dir etwas zu kompliziert und schwer war. Bisher hatten wir noch nie eine Unterhaltung über ein Spiel wo es nicht um einen Titel ging der dir zu kompliziert und oder zu schwer war.Was die letzten 2 Absätze mit der news oder irgendeinem Post zu tun haben verstehe Ich nicht.
[quote=Kiskeru]
Das ist eben das Problem.Ddu argumentierst für FFT aus der Zeit als es erschienen ist. Heute ist das Spiel deutlich schlechter als zu der Zeit als es das Gerne quasi miterfunden hat. Von daher finde ich schon, dass man es als schlechter als Tactics Ogre und Disgaea bezeichnen kann. Tactics Ogre bietet einfach mehr als FFT sowohl spielerisch als auch erzählerisch. Disgaea ist eine Bombe die vor Spielmechaniken nur so trieft. Der Humor, Stil und die Figuren müssen einem nicht gefallen aber das ändert nichts an der Spielmechanik.
Und Square sagt nicht, dass Bravely nicht erfolgreich ist. Sie sagen nur, dass die das noch nicht unter erfolgreiche Marke verbuchen können, da das zu verfrüht wäre. Die Serie muss sich erst noch als erfolgreiche Marke beweisen.
Aus dem selben Grund finde ich kann man auch bei TLOU nicht von einer erfolgreichen Marke sprechen.
Eine Marke besteht aus mehr als nur einem Spiel. Keiner würde jedoch bestreiten, dass TLOU ein super erfolgreicher Titel ist.
Er gibt damit ja auch im Grunde zu, dass FF13 als eigene Marke nicht erfolgreich war. Da war nach dem dritten Teil ganz klar Schluss. Ein vierter Teil hätte überhaupt nicht mehr gezogen.
[/quote]Wo denn ? Ich argumentiere nicht für Final Fantasy Tactics aus der Zeit wo es erschienen ist, les mal mein Text deutlicher, anders hätte ich nicht geschrieben, das es nicht mehr zeitgemäß ist. Es ist zu langsam, schwerfällig und benötigt sehr viel eingewöhnungszeit, dennoch überwiegen die positiven Seiten selbst heutzutage bei weitem, da neben Tactics Ogre bis heute kein einziges Strategie RPG erschienen ist das da qualitativ mithalten kann, das Spiel ist ein Klassiker der den Namen Klassiker auch verdient hat.Gut, das neue Xcom Enemy Unknown ist ein klasse Game ! Tactics und Tactics Ogre ist der Klassenprimus, eigentlich ist es unpassend gegenüber den zwei Klassenprimusen das Disgaea zu erwähnen und sogar als besser einzustufen, was es in keinem Bereich ist, in keinem und nicht mal dort ansatzweise anknüpfen kann. Square waren die Besten, dagegen ist Nippon Ichi und die Disgaeas eine Laienschauspielertruppe Eines Möchtegern Kasperletheater, das sich zu keiner Minute ernst nimmt,obwohl diese Ernshaftigkeit für ein Strategie RPG Epos in der Regel angebracht ist, denn allein dadurch profitiert die Glaubwürdigkeit, Bodenständigkeit und Realismusgrad selbst im fiktiven Sinn.Nicht gegen Spaß und Witz, das gehört auch dazu anders ist es zu trocken, bei Disgaea ist auch vieles unfreiwillig komisch, das zündet bei mir nicht, wenn ich höre das ein Vampir nur scharf auf Ölsardinen ist, kann ich das nur noch als käsigen Quatsch bezeichnen, da nehme ich gerne Reißaus ! Disgaea hat ein schönes Design, inhaltlich und von den Dialogen und vom Niveau her ist es aber arg kitschig und furchtbar kindisch, vom Gameplay her ist es zu schwer, unzugänglich, undurchsichtig, überladen, unnötig kompliziert und zu nischenhaft angehaucht, disgaea hat noch nicht mal eine Weltkarte, die ist Gefechte wirken wie aus einer anderen Dimension. Die Spielmechanik bei Disgaea hat auch Schwächen, zeitgemäß ist die auch nicht mehr ! Final Fantasy 13 ist der grösste Scheissdreck, den Square jemals verzapft hat, das lässt mich schon als Erwähnung mit blankem Entsetzten erschaudern, die Nachfolger sind besser und solide, mehr aber auch nicht. Last of US ist das beste PS3 Game und ein Meisterwerk, das bei mir hoch im Kurs steht und meinen persönliche Top 5 mit Ehre bereichert !
Sagt er und hat ein Sonic Avatar :pBis auf wenige Ausnahmen ist das aber so wie du sagst und das ist meistens auch gut so.
Ist vielleicht weit hergeholt, aber:Für mich ist eine Reihe erfolgreich, wenn jeder der Teile für sich genommen einfach liefert und das zusammen ein stimmiges Ganzes ergibt.Ich sage einfach mal, dass es wumpe ist, ob bei Teil 3 die Lichter ausgehen, oder Teil 2 oder Teil 95. Wenn Gurken fabriziert werden ist die Reihe durch. Wenn eine Übersättigung eintritt ist die Reihe zumindest temporär erstmal auf Eis.Wenn es nur um Finanzierung und Absatz geht, kommt es halt darauf an, wie viel hineingesteckt wurde und wie viel verdient werden konnte.
Was ist daran zu weit hergeholt. Ich finde es komisch, dass die meisten ihm noch weitere Aussagen zu dichten die er nie gemacht hat.Die Aussage ist. Gilt der dritte Teil einer Franchise ebenfalls als erfolgreich kann man laut seiner Einschätzung von einer erfolgreichen Marke sprechen. Das hat nichts mit erfolgsversprechend oder nicht zu tun und auch nichts damit ob der dritte Teil sich besser oder schlechter verkauft hat als die Vorgänger.Die Titel die du genannt hast bekräftigen doch seine Einschätzung.GTA war mit dem dritten Teil immer noch erfolgreich. Man kann GTA als erfolgreiche Marke einstufen.Der dritte Teil von Dead Space war kommerziell und wertungstechnisch nicht mehr erfolgreich. (immer eine Frage des einen Standards und der Produktionskosten). Dead Space hat sich folglich nicht als langfristig erfolgreiche Marke etabliert.Resident Evil 3 genau das selbe. Hätte Capcom das Spiel nicht grundlegend verändert hätte es vielleicht den Tod für die Serie bedeuten können. Resi war also an der Schwelle. Und zählen wir Teil 4,5 und 6 als eigene Marke von Resident Evil sieht man da das gleiche Problem. Mit dem dritten Teil hat sich gezeigt, dass die Ausrichtung der Marke nicht erfolgreich ist/ als nicht erfolgreich eingestuft wird.Diablo ist mit dem dritten Teil weiterhin sehr erfolgreich. Diablo ist also definitiv eine langfristig erfolgreiche Marke.Pokemon ebenso.Bei Half Life können wir nur spekulieren. Es gibt genug Leute die glauben, dass das Spiel nicht kommt aus Angst sich den guten Namen zu zerstören. Shen Mue 3 wird das selbe Problem haben.Erfolgsversprechend ist eine Franchise ab dem ersten Spiel. Erfolgreich etabliert erst ab dem dritten Teil.TLOU ist eine erfolgsversprechende Marke. Aber laut Definition ist sie noch keine erfolgreiche Marke.Jak and Daxter, Prince of Persia, Turok, Driver sind alles erfolgsversprechende Marken gewesen die aber am Ende nicht zu erfolgreichen Marken geworden sind.
es gibt sicherlich beispiele wo die dritte fortsetzung einer franchise erst den erfolg geebnet hat (denke da an gta 3 für die ps2). dennoch ist diese aussage viel zu waage, denn es gibt auch spielreihen die ab den 3 teil einen rückgang zu vermelden haben (wie eben dead space 3, resi 3 etc.) oder ihr debut mit einem enormen absatz feiern (half life, diablo, pokemon etc.). abgesehen davon gibt es soviele faktoren die für den erfolg/misserfolg eines spiels einfließen. einfach zu behaupten, dass erst ab der dritten fortsetzung eine franchise erfolgsversprechend ist oder eben nicht ist weit hergeholt.
[quote=Ullus]
Das stimmt jedoch eher halbwegs, Tactics Ogre ist genau so gut wie das Final Fantasy Tactics, das immer noch den Klassenprimus darstellt, tiefsinniger als Tactics Ogre ist es schon, Ogre hat hingegen die Rückspulfunktion !
Von Tactics hatte ich ein langes Review geschrieben, es ist und bleibt ein arg harter Brocken, mit sauschwerem Mittelalter Englisch Slang in das man sich erst lange reinfuchsen muss, die Spielgeschwindigkeit gleicht mittlerweile einer Schnecke, zeitgemäß ist das nicht mehr, dennoch überwiegen die positiven Qualitäten bei weitem !
Disgaea kann nie und nimmer mit den zwei Klassenprimus mithalten, dafür ist es zu schwer, zu unzugänglich, nimmt sich nicht ernst genug und ist viel zu kitschig !
Topic: Wow , was ist Square Enix eingebildet, wenn man danach geht war wohl Bravely Default kein Erfolg ! 🙂
Alles nur Ausreden um sich für die ewigen Fortsetzungen zu rechtfertigen, die Spiele die viele wollen kommen nicht, aber die die viele nicht wollen, die kommen, wie immer, auch im Filmbereich ist das nix Neues ! ^^
![/quote]Das ist eben das Problem.Ddu argumentierst für FFT aus der Zeit als es erschienen ist. Heute ist das Spiel deutlich schlechter als zu der Zeit als es das Gerne quasi miterfunden hat. Von daher finde ich schon, dass man es als schlechter als Tactics Ogre und Disgaea bezeichnen kann. Tactics Ogre bietet einfach mehr als FFT sowohl spielerisch als auch erzählerisch. Disgaea ist eine Bombe die vor Spielmechaniken nur so trieft. Der Humor, Stil und die Figuren müssen einem nicht gefallen aber das ändert nichts an der Spielmechanik.Und Square sagt nicht, dass Bravely nicht erfolgreich ist. Sie sagen nur, dass die das noch nicht unter erfolgreiche Marke verbuchen können, da das zu verfrüht wäre. Die Serie muss sich erst noch als erfolgreiche Marke beweisen.Aus dem selben Grund finde ich kann man auch bei TLOU nicht von einer erfolgreichen Marke sprechen.Eine Marke besteht aus mehr als nur einem Spiel. Keiner würde jedoch bestreiten, dass TLOU ein super erfolgreicher Titel ist.Er gibt damit ja auch im Grunde zu, dass FF13 als eigene Marke nicht erfolgreich war. Da war nach dem dritten Teil ganz klar Schluss. Ein vierter Teil hätte überhaupt nicht mehr gezogen.
[quote=Kiskeru]
Die meisten alten square Marken haben sich leider halt nicht so gut entwickelt.
Die mana Reihe wurde immer schlimmer.
Brave fencer war nach dem ps2 Teil durch.
Crono war nach dem ps1 Teil durch.
Fft wurde von anderen gernevertretern überholt. Tactics ogre psp ist das bessere fft (imo) und disgaea zu progressiv um mitzuhalten.
Valkyre Reihe war nie ein großer player, das selbe gilt für Parasite eve.
Viele andere Titel sind eben stand alone und da würde ne Fortsetzung nicht wirklich passen.
Ändert nichts daran, dass die meisten davon wirklich klasse waren. Wieder mehr Mut haben und auf Marken verzichten und mehr einzeltitel veröffentlichen. Die Pr Kampagnen machen wohl da die meisten Probleme.
[/quote]Das stimmt jedoch eher halbwegs, Tactics Ogre ist genau so gut wie das Final Fantasy Tactics, das immer noch den Klassenprimus darstellt, tiefsinniger als Tactics Ogre ist es schon, Ogre hat hingegen die Rückspulfunktion !Von Tactics hatte ich ein langes Review geschrieben, es ist und bleibt ein arg harter Brocken, mit sauschwerem Mittelalter Englisch Slang in das man sich erst lange reinfuchsen muss, die Spielgeschwindigkeit gleicht mittlerweile einer Schnecke, zeitgemäß ist das nicht mehr, dennoch überwiegen die positiven Qualitäten bei weitem ! Disgaea kann nie und nimmer mit den zwei Klassenprimus mithalten, dafür ist es zu schwer, zu unzugänglich, nimmt sich nicht ernst genug und ist viel zu kitschig ! Mana wurde immer schlechter, stimmt das Dawn of Mana von der PS2 ist einfach nur scheisse !Der Musashi war solide auf der PS One !Super waren alle Front Mission, außer Teil 2, da ist ein neuer Teil angekündigt, allerdings wird der Armorec Core mäßig, und kein Taktik RPG, sehr schade,,das wollte ich nämlich !Das erste Parasite Eve ist der Hammer, wenn dann ein neues mit demselben Kampfsystem wie im Einser.Vagant Story ist auch Weltklasse, da könnt was neues kommen, das wär herrlich.Chrono auf der PS One war schwächer als die großartige Super Nintendo Variante.Dee Prism , Threads of Fate war passabel, mehr jedoch nicht.Valkyrie Profile ist mein Lieblingsgame der PS One, das war einzigartig auch vom Setting her ! Valkyrie Chronicles 1 ist super, alle weiteren Teile wesentlich schlechter !Übrigens, laut einem Insider der Branche wird Sony versuchen, manche alte Marken von Drittherstellern und eigene zu einem Revival zu helfen zu versuchen, man glaub es kaum, Konami soll angeblich hinter verschlossenen Türen an einem neuen Suikoden rumwerkeln, das wär der Hammer, den genau wie bei Shen Mue und Persona wünsche ich mir auch sehr ein neues Suikoden, ob das wirklich alles stimmt kann jedoch niemand mit Gewissheit sagen. Topic: Wow , was ist Square Enix eingebildet, wenn man danach geht war wohl Bravely Default kein Erfolg ! 🙂 Alles nur Ausreden um sich für die ewigen Fortsetzungen zu rechtfertigen, die Spiele die viele wollen kommen nicht, aber die die viele nicht wollen, die kommen, wie immer, auch im Filmbereich ist das nix Neues ! ^^Mittlerweile geht es ja wieder vorwärts bei Square, auf der E3 konnten Sie diesesmal besonders glänzen und das taten sie, nun müssen Ergebnisse folgen !
[quote=Kaoru zero one]
Parasite Eve 3 gibt es doch…leider nur für PSP, war aber gut!
Shining Force weiß ich nicht aber Valkyria Chronicles hat auch schon zwei Fortsetzungen auf der PSP erhalten, wobei Teil 3 den Asiatischen Raum nicht verlassen hat!
[/quote]Das weis ich beides. Es geht ja auch nicht um einen 3ten Teil, den gab es bei Shining Force, Valkyria Chronicles und Parasite Eve. Bei ersteren, waren die 3ten Teile richtig geil. VC3 und SF3 gehören beide zu meinen lieblings Titeln. Den PE3 auf PSP hab ich nie gespielt, da es einen miesen eindruck gemacht hat. Ich will ja nur sagen, dass die entweder Shining Force 3 (alle Scenarios) und Valkyria Chronicles 3 (beide bitte mindestens auch in englisch) remastern sollen oder für beide Marken einen würdigen 4ten Teil entwickeln sollen. Und ja ich weis auch das es Shining Force Teile auf der PS2 gab, die gehören für mich aber nicht zur Shining Force Serie, da einfach nur Schrott und dem Namen Shining Force nicht würdig.
Die meisten alten square Marken haben sich leider halt nicht so gut entwickelt.Die mana Reihe wurde immer schlimmer.Brave fencer war nach dem ps2 Teil durch.Crono war nach dem ps1 Teil durch.Fft wurde von anderen gernevertretern überholt. Tactics ogre psp ist das bessere fft (imo) und disgaea zu progressiv um mitzuhalten.Valkyre Reihe war nie ein großer player, das selbe gilt für Parasite eve.Viele andere Titel sind eben stand alone und da würde ne Fortsetzung nicht wirklich passen.Ändert nichts daran, dass die meisten davon wirklich klasse waren. Wieder mehr Mut haben und auf Marken verzichten und mehr einzeltitel veröffentlichen. Die Pr Kampagnen machen wohl da die meisten Probleme.
Square könnte auch mal wieder was “”one hit wonder”” mäßiges auf konsole machen im sinne von nem Vagrant Story.Bravely Default hats aufm Handheld ja gezeigt nur muss man ja nich zu allem ne Fortsetzung bringenIch mag games die für sich stehen können.Zu Resi:Ihr wisst hoffentlich alle das Code Veronica offiziel Resident Evil 3: Code Veronica heißen sollte und Nemesis nur als Spin off gedacht war, das es auch ist?Wir haben den zahlendreher Sony zu verdanken da sie verlangt haben das auf ihrer Plattform alle Resi Teile mit Nr. betitelt erscheinen sollen.
Ach, deswegen gabs von Final Fantasy 13 drei Teile, die wollten auf Teufel komm raus dass das Ding als Erfolg gewertet werden kann XD[quote=Shadolf]
Ja, FF Tactics und Parasite Eve, da sind auch schon längst Fortsetzungen fällig. Beides Top spiele, warum da nichts kommt wundert mich genau so wie bei den SEGA Marken Shining Force und Valkyria Chronicles.
[/quote]Parasite Eve 3 gibt es doch…leider nur für PSP, war aber gut!Shining Force weiß ich nicht aber Valkyria Chronicles hat auch schon zwei Fortsetzungen auf der PSP erhalten, wobei Teil 3 den Asiatischen Raum nicht verlassen hat!
@EssnerDie Story spielt ja auch zeitlich kurz nach Teil 1, diente auch der Filmreihe als Vorlage für Teil 2. Auf jeden Fall wurde der Teil nicht so abgefeiert wie Teil 2 und das zu recht. Warum man aus Veronica nicht offiziell Teil 4 gemacht hat, verstehe
[quote=ChrisKong]
Das hatte mMn rein gar nichts damit zu tun, viele kritisierten sogar den Look von Code Veronica. Viel eher lag das am Vorgänger. Resi 2 bot deutlich mehr Content, war besser inszeniert, und und und. Resi 3 fällt dagegen einfach ab und wirkt wie ein Rückschritt. Eher wie ein Resi 1.5.
[/quote]Wahrscheinlich war es von allem etwas. Ich habe übrigens vor zig Jahren mal in einem Resident-Evil-Special gelesen, dass man sich bei “”Resident Evil 3: Nemesis”” tatsächlich an Konzeptzeichnungen von “”Resident Evil 1.5″” orientierte. So gesehen ist an deiner Beobachtung mit Sicherheit was dran.
Ich verstehe das eher so, dass man erst von einer Marke als Erfolg spricht, wenn es nach dem dritten Teil noch Interesse an der Marke gibt. Das hat nichts mit dem zwangsläufigen finanziellen Erfolg zu tun. ( natürlich schon, da der Entwickler sonst abspringt/ abgesetzt wird)Ich finde dead space oder jak and daxter, prince of persia sind gute Beispiele dafür.Da war nach dem dritten Teil die Luft raus.
Also da kommt mir spontan Dynasty Warriors in den Sinn.Sind 13 (!) Titel auf PS3 davon in den USA erschienen..Da hat Koei was falsch verstanden: Ab 3 Teilen zeigt sich der Erfolg, nicht ab 30..
Es kommt natürlich auch drauf an, ob die Reihe in einer Gen erhältlich war. Glaub so gesehen, ist AC wohl am ausgiebigsten verwurstet worden. Oder gibts ein Franchise, dass das toppt? Vielleicht CoD, weiss da nicht, wieviele Ableger es gibt.
So unrecht hat er da gar nicht. Mit einem 2. Teil wird erst mal “”getestet””, ob der Erstling nicht vielleicht eine Eintagsfliege war. Beim 3. wird sich dann auf vermeintliche Stärken der Marke konzentriert. Geht das schief, war es das oder du wartest bis Gras drüber gewachsen ist und bringst einen neuen Teil, wenn die Zockergemeinschaft die verklärte Retro-Romantik gepackt hat.@KongEr sagt ja, dass bei den 1. und 2. Teil mehr Kreativität an den Tag gelegt wird. Der 3. dann die Kernelemente hervor hebt… mal gut mal schlecht.
Ist Parasite Eve nicht auf der PSP fortgesetzt worden? 3rd Birthday. *mal fix Wiki überflogen* Ah, scheint ein Spinoff zu sein.Zu RE3:Wenn ich dieses mies gesampelte “”Stars”” schon höre, bekomme ich ne Hasskappe. Wirklich ein recht mieser dritter Teil, der (a) wirklich eine schweres Erbe (Resi 2) antreten musste, (b) in Deutschland absolut strunzdämlich geschnitten wurde und ( c ) durchaus darunter litt, dass Code Veronica am Horizont stand.Die Leute die sich über CV beschweren, sind entweder die, die generell mit der echtzeitberechneten Grafik ein Problem hatten, oder aber das Spiel nachträglich im HD Zeitalter konsumierten. Polygone altern halt extrem mies, aus der Epoche. Im Gegensatz zu den gerenderten Hintergründen. [quote]Oft sei laut Matsuda auch die Tendenz zu beobachten, dass bei den ersten beiden Serienteilen noch mit mehr Flexibilität und Experimentierwille gearbeitet werde. Erst beim dritten Ableger gelte die Marke dann als “”erwachsen genug””, um deren Maßstäbe zu erweitern.[/quote]Steh ich da gerade auf dem Schlauch, oder bedeuten beide Sätze hier nicht mehr oder minder das gleiche? Quasi in Teil 1-2 wird am Konzept “”herumgeschraubt””, bis es dann in Teil 3 “”erweitert”” (das etablierte Konzept über den Haufen geworfen wird). Alles ist im Fluss, alles ist im Wandel. Veränderung bedeutet Fortschritt. ^^Ansonsten:Na, wenn der Herr meint.Ich vermute einfach, dass eine neue Marke im günstigsten Fall (für den Publisher) immer auch als Serie konzipiert wird. Zumindest heute und bei dicken AAA-Titeln (das Watch Dogs von Ubi wird doch so ein Ding sein).Wenn die Leute clever sind, lassen die halt den ersten Teil in sich geschlossen enden, mit genügend offenen Strängen oder denkwürdigen Charakteren, die einen zweiten (und dann dritten) Teil rechtfertigen.Bloß keinen ersten Teil von etwas, der mit einem fetten Cliffhanger endet.
@Chris Enix ist doch vor Allem Dragon Quest. Gemäss Wiki haben sie die von dir erwähnten Titel nicht selber entwickelt, sondern “”nur”” vertrieben.Square Eidos piesse aber nun wohl besser als Firmennamen :)Zum Thema, die Aussage hört sich ja schon ganz an w
Ich glaube ihr seht seine Aussage von der falschen Perspektive., nämlich aus sicht der Spieler. Aus sicht des Manager (und somit verantwortlich das die Bude gewinn macht) macht das doch durchwegs Sin und deckt sich sogar mit Kongs festellung. Teil 1. muss den Kunden überzeugen (anbeissenlassen) Kommt Teil 1 eins gut an (mind. kostendeckend mit etwas plus) wird ein Teil 2. Herausgebracht. In dem kommen all die Ideen welch aus mangelndem mut und kosten sparnis in Teil 1 verzichtet werden musste. (Es wird also das Spiel wie es sich die Produzenten, Grafiker etc.. vorgestellt haben). Natürlich kostet dieser viel mehr in der Produktion. Auch dieser muss mind. kostendeckend mit etwas Gewinn sein. Ist diese hürde genommen und die Gamer haben die Marke liebgewonnen kann man anfangen zu Melken. Bei Teil 3 werden die Kosten wieder möglichst gesenkt, man verwendet möglichst viel von Teil 2 wieder (Engine etc..) die Fans sind nach dem super Teil 2 so begeistert und kaufen Teil 3 einfach blind. Also wenig aufwand grosser ertrag, mässiges spiel. Ausserdem spricht er ja von Marken und nicht von Spielen. Also kann ein Spiel erfolgreich sein, die Marke dahinter aber nicht. (da sie sich nicht etabliert)
Was ich mir am meisten wünschen würde, dass man wieder spürt, dass Square Enix eben mal 2 Firmen waren. Wo bleiben Spiele, die auf Enix-Klassikern basieren? Action RPGs wie Illusion of Time und Terranigma würde ich mir zumindest für den Handheld wünschen.
Für mich hat Nemesis die Atmo gestört. Irgendwie hatte das ganze so ein man wird gehetzt feeling. Ganz anderst als im 2er. Ich glaube was der eigentlich sagen will ist, das die Masse der Spieler einfach zu Titeln greift die einen “”Namen”” haben, den man kennt. Das Gewohnheitstierschema. Ist schade, aber Ottonormalverbraucher ist doch so, oder nicht. Ich zähle mich nicht dazu, deswegen ist das nur Vermutung.Ja, FF Tactics und Parasite Eve, da sind auch schon längst Fortsetzungen fällig. Beides Top spiele, warum da nichts kommt wundert mich genau so wie bei den SEGA Marken Shining Force und Valkyria Chronicles.
Und ich dachte immer,dass ein Spiel auf Anhieb erfolgreich sein muss damit überhaupt je ein zweiter Teil rauskommt :)aber um mal bei seiner Aussage zu bleiben:Wo zur Hölle bleibt dann ein dritter Teil von FF Tactics(u Parasite Eve Fans werden sich vermutlich selbiges fragen auch wenn ich davon keinen Teil gezockt habe)
[quote=Sebastian Essner]
Im Fall von Resident Evil war es sicher auch das Timing, da zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von “”Resident Evil 3: Nemesis”” schon “”Resident Evil Code: Veronica”” für Segas Dreamcast angekündigt war. Letzteres wirkte mit seinen Echtzeithintergründen (erstmals in der Serie) und der Storyline, die weitergesponnen wurde, deutlich moderner als der PlayStation-Teil mit seiner Render-Tapete und der wenig kreaitven Story.
[/quote]Das hatte mMn rein gar nichts damit zu tun, viele kritisierten sogar den Look von Code Veronica. Viel eher lag das am Vorgänger. Resi 2 bot deutlich mehr Content, war besser inszeniert, und und und. Resi 3 fällt dagegen einfach ab und wirkt wie ein Rückschritt. Eher wie ein Resi 1.5.
Im Fall von Resident Evil war es sicher auch das Timing, da zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von “”Resident Evil 3: Nemesis”” schon “”Resident Evil Code: Veronica”” für Segas Dreamcast angekündigt war. Letzteres wirkte mit seinen Echtzeithintergründen (erstmals in der Serie) und der Storyline, die weitergesponnen wurde, deutlich moderner als der PlayStation-Teil mit seiner Render-Tapete und der wenig kreaitven Story.
Dann soll er mal erklären, warum soviele 3. Teile weniger gut ankamen als die Teile 2. Mass Effect, Dead Space, Resident Evil, AC, usw. Das ist einfach eine blöde Pauschalaussage. Gibt genug Spiele, die längst nicht erst ab Teil 3 als Erfolg zu werten sind. (Last of Us). Gibt andere, die bauen dann ab, andere legen erst recht los, ist unterschiedlich und darum kann man das nicht so generell sagen. Klingt für mich eher nach Rechtfertigung, eine Fortsetzung nach der anderen rauszuhauen. Square könnte sich da auch etwas bremsen und sich anderen Feldern widmen, statt sich nur auf Marken auszuruhen. Aktuell siehts da ja wieder etwas besser aus.