Doom – besteht aus mehr als Laufen und Schießen

Es ist es krass das ich das schreiben muss, da es eigentlich völlig logisch ist, aber merkt man den Einfluss und die wichtigkeit einer Reihe in einem Genre nicht auch an den Elementen, die reformiert wurden? Je manifester Mechanismen sind, desto manifester werden im laufe der zeit die Oppositionen. Automatische gesundheitsregeration war plötzlich eine große Sache und überall zu finden, aber so stark als verändertes Spielelement aufgefallen ist das nur, da vorher das Prinzip aufsammelbarer medikits usus war. Und welche spiele haben das etabliert? Das gleiche mit der levelgestaltung. Auch die wechselt sich zyklisch in Labyrinthartik und schlauchig Ab, und ist dann je nach Zeitalter entweder altmodisch oder retro, aber auch heute noch suchen wir in egoshootern geheimgänge, finden versteckte Waffen, nehmen in Säure schaden, benutzen schilde, Haben die Möglichkeit mit physikspielereien Gegner zu töten (Benzinfässer) und schlachten uns entweder durch Horden von Soldaten oder Dämonen.

Was ist zum Beispiel mit dem Setting?

[quote=ChrisKong]

Nee, das absolute nicht abweichen von der Richtigkeit der eigenen Meinung ist kein Zeichen von Unsicherheit. Das Gegenteil ist der Fall. Vielleicht kennst du das nicht und kannst es nicht nachvollziehen, aber genau so sieht das aus wenn man überzeugt ist im recht zu sein. Galileo hat auch nicht gesagt, die Erde ist keine Scheibe sondern eine Kugel, vielleicht, oder so, hab ich gehört, zumindest bis jemand anderes energisch genug das Gegenteil behauptet.

Falsch, ich sagte ein Zeichen für Überheblichkeit und nicht Unsicherheit. 🙂 Dazu passt auch, dass du dich ständig mit historischen Grössen (Jesus, Galileo) zu vergleichen scheinst.

Und eine klare Frage nicht zu beantworten, macht eine fehlende Argumentation offensichtlich.

Darum nochmals:

Einflussreich für wen? Das ist doch der Kernpunkt meiner Aussage. Die Entwickler von ID sagen dazu was anderes als der Konsument von ID-Spielen.

Was medial jetzt wahrgenommen wird, muss hinter den Kulissen, wo die Spiele ja entstehen, nicht das einflussreichste gewesen sein. Ist bei Filmen im Übrigen auch so. Frag mal div. Filmemacher nach ihren Vorbildern. Da werden auch Künstler und Werke genannt, die manch einer gar nicht kennt und auch nicht zwingend im Mainstream verankert sind.
Genauso bei div. Liedern, die oftmals sogar gecovert sind, die Originale aber kein Schwein kennt.

Du stülpst da einfach deine Wahrnehmung als Korsett über die ganze Thematik und lässt ausser Acht, dass aus der Perspektive der Entwickler die Sachlage durchaus anders sein kann. Und wenn es um Einfluss geht, dann steht mMn klar der Entwickler im Vordergrund und nicht der Konsument.

[/quote]Nee, Entwickler sagen ja oft auch einfach nicht die Wahrheit. Die reduzieren ihre Argumentation oft lieber auf die ein oder zwei wirklich originellen Elemente ihres Produkts, als zuzugeben, das überwiegende Teile des restlichen spielprinzips kräftig bei god of war, thief, Zelda oder sonstwo geklaut wurden. Warum also Leute fragen, die besser dastehen, wenn sie ihre Inspirationen nicht preisgeben? Das ist naiv.Nee, tut mir Leid, das denken nimmt einem leider niemand ab. Betrachte einfach den Einfluss eines Spiels, durch die etablierten Spielmechanismen, die danach in anderen Spielen genutzt wurden und wieviele das waren. Das sieht man doch schnell, dass Wolf3d und doom, von mir aus durch die zeitliche Nähe zusammengefasst, eine wahre Lawine an ähnlicher software und Bezügen bis heute ausgelöst hat.Vergleich es bzw mit Comicverfilmungen, die momentan extra populär sind. Was hatte wohl mehr Einfluss aus das Genre? Batman und Robin von 1943, popeye von 1980 oder Iron man von 2008?

Die fachwelt antwortet auf die frage, Welches die Mutter aller Egoshooter ist, Allerdings recht einheitlich. Gib mal “”Mutter aller Egoshooter”” bei Google ein.

Genau das meine ich ja. Eigentlich ging’s ja darum, ob man wolfenstein 3d und doom eher als die Mütter aller Egoshooter bezeichnen kann als bzw midi maze. Das ist das Thema gewesen. Wahrscheinlich bin ich nur sehr altmodisch, aber ich finde ja die inhaltliche Ebene wichtiger als charmant rüber zu kommen. Wenn es einen arrogant erscheinen lässt, Klar zu machen, dass man sich sicher ist im recht zu sein, wenn man es nunmal ist, dann muss ich dieses Kreuz wohl einfach tragen. Genau wie Jesus…

[quote=ChrisKong]

Selbstsicherheit sieht nur von unten aus wie Arroganz…

In dem Fall musst du unten sein, da du ja diese Perspektive zu kennen scheinst, zumindest impliziert es ja deine Behauptung.

[/quote]Nee, um den Schluß zu ziehen muss man schon kräftig konstruieren. Eigentlich sagt es nur aus, dass ein gewisses Klientel von diskutanten auf Argumente, die ihnen zu hoch sind, Immer mit Kritik auf Form und Attitüde der Argumente reagieren, da sie es auf der inhaltsebene nicht hinkriegen. Da mir dafür jegliches Verständnis fehlt, ist eigentlich eindeutig, das meine persönliche Perspektive nicht diese sein kann.