DARPA lässt Roboter Treppen steigen

Selber gähn. Mathe ist nicht willkürlich, in der Mathematik bedeutet arbiträr allerdings so viel wie eine Variable in einer Formel. Granum bzw. Gran heisst tatsächlich Korn, im Sinne von Getreide, oder auch eine alte, sehr kleine Maßeinheit. Es ist übrigens auch ein altes, deutsches Wort, so alt, dass man es im Englischen auch als grain findet.Ein Analogfilm hat Körnung, so weit richtig. Er hat aber weder Pixel noch Subpixel. Es wird auch nicht gerechnet, es findet eine (photo-)chemische Reaktion statt.Man kann Analogfilm zwar übrigens tatsächlich als Speicher verwenden, in analoger Form wäre das allerdings sehr ungenau, weil die Werte “”so ungefähr”” sind. Da gibt es kein Ja/Nein. Speichert man auf Film Daten in beliebiger, digitaler Form ab sind sie nicht mehr analog. Möglich wäre das auf optischer Basis etwa als Strichcode.Die Digitalkamera funktioniert dahingehen anders, dass das auf den Bildsonsor auftreffende Licht über die oben genannten Funktionen in ein Digitalbild umgerechnet wird.Das Problem bei dir ist, wenn du nicht recht hast redest du einfach Bockmist, sozusagen Murphys Law. If you can´t convince them, confuse ´em.Da kommt dann statt konstruktiver Beiträge unglaublich viel Blech, vorzugsweise gerne mit Fremdworten gespickt, die vermutlich 80% der User erstmal nachschlagen bzw. ergooglen müssen.

Nein, eine Rechenaufgabe MUSS es sein, nicht mal die Größen sind in mathematischer Hinsicht arbiträr, falls du wirklich weisst, was dieses Wort bedeutet. Nur das Zahlensystem könnte auch ein anderes sein als das binäre.Wofür ein Programm was braucht lässt sich grundsätzlich eigentlich einfach nachvollziehen. Eine moderne Oberfläche und an menschlichen Bedürfnissen orientierte Eingabe ändern daran technisch gesehen nichts, sie fügen nur eine Ebene als Schnittstelle hinzu.Der Rest von dem, was du da erzählst ist gelinde gesagt pseudophilosophischer, geistiger Dünnschiss. Wenn du solche Beispiele nimmst solltest du entweder wissen, wie sie funktionieren oder die Finger davon lassen. Aktuell ist eine Diskussion auf der Ebene offensichtlich zwecklos.P.S.: Weist du eigentlich, was Granen sind? Oder ein Gran?

[quote]Wir sind uns ausserhalb philosophischer Ausschweifungen doch einig, dass eine Digitalkamera ihr Sujet bloss aufnimmt und nicht berechnet. Der Eifelturm beispielsweise war doch schon lange dort, bevor seine reflektierten Photonen irgendeinen Schaltkreis manipuliert haben. Oder nicht? (Radikaler Computer-Konstruktivismus… auch spannend. 🙂 ) [/quote]Noch dümmer geht´s jetzt nicht mehr, oder?Nein, eine Analogkamera funktioniert nur nach chemischen Reaktionen. Du könntest einen chemischen Rechner bauen, das ist aber ein ganz andere Thema.[quote]Du kannst Dein Programm heutzutage auch nur hoechst selten direkt mit Nullen und Einsen fuettern. Hingegen moechte es lieber komplexere Datenstrukturen wie Strings oder Flowpoints haben. Von Objects u.ae. ganz zu schweigen. [/quote]Aber eben nur “”für uns””. Das Programm wandelt für uns verständliche Daten um und macht, solange wir von einem binären Rechner sprechen, binäre Rechenaufgaben daraus. Die moderne Darstellungsform dient ausschliesslich der einfachen und schnellen Nachvollziehbarkeit des Nutzers. Du könntest auch komplett in Maschinensprache schreiben, dem PC oder sogar dem Taschenrechner wäre das völlig egal.Von technischer Seite aus betrachtet ist Philosophie hier auch völlig uninteressant. Ein menschliches Gehirn funktioniert völlig anders als ein Digitalrechner und auch anders als ein Analogrechner. Dabei ist es völlig irrelevant, ob du einen Rechner auf chemischer Basis, elektronischer oder sonstiger meinst. Nicht einmal die Art, Informationen zu speichern oder abzurufen ist auch nur ansatzweise vergleichbar.Stellt man die Frage, können Maschinen nach aktuellem Stand der Technik denken, dann lautet die Antwort, in sehr engen Bahnen schon. Interessanterweise kommt man hier bis heute kaum über Insektenartiges Niveau hinaus und ist trotz aller Schätzungen der Neunziger Jahre selbst heute noch weit hinter “”niedrigeren”” Säugetieren. Von einem Bewusstsein kann man da gar nicht erst sprechen. Beim Thema Lernfähigkeit wird es noch um einiges komplizierter. Außerhalb eng vorgegebener Parameter konnte auch eine Lernfähigkeit bis heute nicht erreicht werden.Da ist weder Mystik noch Philosophie im Spiel. Die Philosophie wird auch erst interesant, wenn man die Frage nach Sinn, Soll und Aussischten erörtern will.

Dafür müsste ich jetzt eine Bild der Wissenschaft scannen, was gegen das Urheberrecht verstößt. Das muss aber auch schwer zu verstehen sein, dass das Gehirn NICHT wie ein Computer funktioniert. Insofern basieren solche Vergleiche ja auch auf Analogrechnern.Es gibt aber ein ganz einfaches Beispiel beim Rechnen. Menschen lernen i.d.R. schneller und sicherer, zu rechnen, wenn sie Aufgabenstellungen bildhaft vorstellen oder mit alltäglichen Erfahrungen verknüpfen, als wenn sie rein auf Zahlenebene, also mathematischer Symbolik, arbeiten.Übrigens hinkt der Vergleich mit der Kamera als reines Aufnahmegerät völlig. Zum Einen rechnet die Kamera sehr wohl, sie rechnet nämlich analoge Werte in digitale Information um. Gemeint ist hier auch noch keine Bildoptimierung sondern Diskretisierung und Quantisierung. Hier hast du eigentlich nur erfolgreich Unwissenheit um ein eigenes Beispiel bewiesen. Die Analogkamera rechnet aber immerhin nicht. ;-)Zum anderen muss die Kamera optische Information nicht weiterverarbeiten.

Das heisst, dass rechnen für das Gehirn keine normale Tätigkeit ist. Es berechnet nicht, was wir sehen und es berechnet auch nicht, was wir hören. Es gibt zwar eine Sichtweise, die das Gehirn auf rechnerische Weise zu erfassen versucht und den Begriff analoger Rechenleistung schwammig definiert, der Vergleich ist aber selbst wissenschaftlich höchst umstritten.Geht man wiederrum nach mathematischer Rechenleistung kommt man bei den wenigsten Menschen über 4 Instruktionen pro Sekunde.Man sollte also nicht auf Scheingrößen hereinfallen.

@michael Herde: Nicht wirklich, die Ausrüstung kostet etwa bei den Kereanern oder Amis mittlerweile schon ein Schweinegeld und eine gescheite Grundausbildung noch um einiges mehr.Der wahre Grund ist, Maschinen sind nicht so vielseitig, autonom und zuverlä