@Monty
z. B. indem man geistig Behinderte einschränkt oder IQ-Grenzen zieht.
Sind sie ja, weil weil Stimmende urteilsfähig sein müssen und mündig. Immer gesetzt den Fall, dass sich Menschen dafür auch noch interessieren. Mit einer geistigen Behinderung kannst du auch keinen Führerschein machen, beispw.
Die Idee des Stimmzwangs finde ich da schon interessanter. Das wäre doch eine
Wie gesagt, gibts ja, nur nicht flächendeckend.
Nachdenken ist schwer, mitlaufen nicht.
Das Problem besteht so oder so. Machen wir uns nichts vor, die breite Masse ist jetzt noch nie ein Hort von intelligenten Entscheidungen gewesen. Aber Legitimität finde ich wichtig und verhindert letztlich auch Protestwähler. Weil je mehr mitgeredet werden darf, desto weniger lässt sich nachher das Verdikt der Fremdbestimmung ins Feld führen, worauf Protestwähler ja in aller Regel abzielen. Ich erinnere nur an Voten wie, die handeln gegen den Volkswillen usw. Darum auch Stimmzwang. Man kann bei dem praktizierten Stimmzwang auch leer einlegen, d.h. man muss sich nicht für eine oder andere Seite entscheiden. Aber man muss halt min. die Abstimmungsunterlagen in die Finger nehmen. Die Idee ist simpel, wenn man das eh schon macht, dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass man sich auch eher mal damit befasst. Muss nicht, aber kein Stimmzwang bringt halt eben auch gar nichts.
Den unterschiedlichen Altersgruppen eine gestaffelte Gewichtung zuzuschreiben halte ich für unrealistisch und undemokratisch.
Von realistisch war nie die Rede. Aber als undemokratisch erachte ich das nicht. Schliesslich trägt man, je jünger man ist, umso länger die Konsequenzen. Dasselbe gilt ja in der Wirtschaft, je mehr Anteile ich irgendwo besitze, desto mehr Mitspracherecht habe ich. Btw. sind z.B. die Standesstimmen undemokratisch, aber es gibt sie. D.h. wer in einem kleinen Kanton oder bei euch Bundesland wohnt, hat mehr Stimmenanteil, weil bei uns z.B. bei Volksinitiativen nicht nur ein Volksmehr nötig ist, sondern auch ein Ständemehr. Das machte man damals, damit nicht einige wenige Kantone über kleinere Kantone hinweg stimmen konnten. Nur ist das bei nationalen Vorlagen Unsinn, die die Kantonshoheit nicht betreffen, sondern den einzelnen Bürger. Klar ist, dass nicht 3 Kantone beiswp. bestimmen sollen, was einer macht.
Unter den jungen Wählern gibt es mit Sicherheit auch solche, die mangelnd informiert sind bzw. nur aus ideologischen Gründen wählen.
Das ist aber kein Argument, aber eins, auf das ich gewartet habe. Wenn ich mir die ganzen unreflektierten Wähler in den UK anschaue, dann ist das kein altersbedingtes Problem. Generell wird oft ideologisch gewählt, bezw. lassen sich Leute nur von Interessengleichen informieren. Ältere sind z.Teil einen Scheiss besser informiert.
Ich bin persönlich kein Freund von ideologisch gefärbter Politik. Denn genau die verhindert ja, dass man Entscheide überdenkt und verbessert. Ich bin da lieber pragmatisch. Was schert es mich, wenn ich jetzt in den UK wäre, und es ein zweites Referendum geben würde, dass man damit einen davor getroffenen Volksentscheid aufhebt? Letztendlich soll man auch einen Schritt zurück machen können und nicht stur an irgendwelchen Sachen festhalten, aus Prinzip. Damit legt man sich selber Hürden in den Weg, die schlimmere Konsequenzen haben, als die etwaige Verwässerung demokratischer Entscheide.
vor vor 2 Wochen, 3 Tage aktualisiert.
