[Vreen]

@fuffelpups: das war bei uns genauso. Das muss auch so zur burning crusade oder lich king Zeit gewesen sein, weshalb man dann auch gerade diese Geschichten für Relevant gehalten hat. Aber eigentlich machen die das so ganz gut. Erstmal die Basis mit dem Konflikt zwischen Menschen und orks und der Geburt von thrall, und dann Schritt für Schritt hin zu den großen Ensembles, Geschichten und antagonisten.

[Vreen]

ChrisKong wrote:

*schlapplach*

.

Gut das du nochmal lautmalerisch *schlapplach* ausgeschrieben hast, weil so unmissverständlich klar wird, wie wenig dich meine Analyse deines inflationären mitteilungsverhalten tangiert. Ansonsten wäre ich nicht überzeugt gewesen

[Vreen]

@fuffelpups: ja, der lichking liegt eigentlich auf der Hand, genauso wie später möglicherweise der kataklysmus und arthas eben. Aber was mich zuallererst interessieren würde, wäre die Entwicklung zum world of Warcraft Kontent, da ich damit am meisten Kontakt hatte. Also die Trennung der Rassen in Allianz und Horde, die Beschreibung der Völker, Konflikte und Kulturen, welche zu ogrimmar, unterstadt etc führt. In diesem kontent gibt noch jede Menge große Geschichten vor dem lich king.

[Vreen]

ChrisKong wrote:

Ich kann sehr wohl aufgrund des Trailers einschätzen, ob mich ein Film juckt.

Ich weiß, es fällt dir sehr schwer das zu verstehen, aber darum geht es mir ja nicht . Wenn mich ein meinungsspektrum interessiert, dann einzelne Meinung generell weniger und deine halt besonders wenig. Ich mein das gar nicht so böse wie es vielleicht klingt, aber deine Äusserungen zu solchen Themen sind besonders vorhersehbar und vermeiden das äussern der Meinung, worum es eigentlich geht. Stattdessen kommst du immer mit allgemeinen paeallelthemen um die Ecke, die mit dem eigentlichen Thema nix zu tun haben, eine startbahn für weitere Diskussionen darstellen welche alle schon tausendmal diskutiert wurden und eben so wenig deiner Meinung beinhalten, das du dir keine blöße geben musst, wenn sich herausgestellt das du dich irrst. In diesem Fall die Diskussion über die künstliche Optik, ob videospielverfilmungen generell funktionieren können oder ob nur selbstdeklarierte pc spieler Interesse an dem Thema haben. Sorry aber das hat nix mit der Beurteilung genau dieses trailers zu tun, und führt nur zu aufgeblasenen gequatsche, dem seit 10 Jahren keine neuen Aspekte hingefügt werden konnten.

[Vreen]

ChrisKong wrote:

Ist trotzdem witzig, wenn eine Person sich wundert, dass es noch keine News oder einen Thread dazu gibt, da ja auch so wichtig, aber selber auch kein Thread aufmacht. Also scheint das Bedürfnis einer Diskussion wohl doch nicht so gross zu sein.

Da vermischt du unterschiedliche Ansätze. Für mich wäre wirklich interessant gewesen, wie ein offizielles präsentieren des Warcraft trailers hier aufgenommen wird, da ich das Franchise für groß halte und generell nicht alle Verfilmungen von Videospielen vorverurteile. Da die Community hier auf mich auch schlecht einzuschätzen ist bzgl ihrer pc Vergangenheit, wäre es gleichermaßen ein interessanter Einblick in die hier noch verhandene Warcraft Affinität. Das der trailer es nicht mal auf die Titelseite geschafft hat, ist so gesehen auch interessant, wenn auch unbefriedigend.

Aber selbst einen thread darüber starten würde ich nicht, weil alles was mich darum interessiert eher den statistischen Wert der Zusammensetzung des Forums hat. Über den trailer selbst gibt’s nicht zu erwähnen, das mir nicht bewusst ist. Und nur um letztendlich chriskongs monolog zum Thema “warum videospielverfilmungen immer schlecht sind und immer sein werden” lesen zu können, erstelle ich hier sicherlich keinen thread.

[Vreen]

Äh, also ich persönlich gucke mir ja einen Film lieber erstmal an bevor ich ihn verurteile, aber im endeffekt geht’s um die Qualität ja auch nicht. Unabhängig davon erscheint mir der Film für die mediale Schnittstelle zwischen Film und Spiel bisher die zweitgrößte bugwelle aller spielverfilmungen zu haben. Nur Mario brothers war größer, aber die Zeit war noch nicht reif und sie scheiterten phänomenal.

Wenn man überlegt, wie lange Warcraft schon läuft, wie viele Leute seit Beginn wow zocken und welchen popkulturellen Einfluss das Franchise entwickelt hat, erscheint mir es doch eines, wenn nicht das, größte und wichtigste videospielfranchise darzustellen. Gerade da fast alle anderen spieleverfilmungen bekackt waren, und schon vor 10 Jahren erste Gerüchte über eine Verfilmung des Stoffes aufkamen, halte ich das Thema für wichtig und interessante für die videospielwelt.

Wer weiß, vielleicht markiert Warcraft und assassins creed einen neuen Standard spieleverfilmungen, und sie sind in Zukunft nicht mehr synonym zu Schrott.

[Vreen]

Wäre natürlich möglich. Genauso gut wäre möglich, dass es einen speziellen trailerthread gibt, die m! selbst was zu Warcraft gepostet hat oder es einen eigenen usergenerierten thread dafür gibt. Warcraft ist eine der größten, einflussreichsten Video bzw computerspielreihen aller Zeiten, und der trailer sieht für mein empfinden großartig aus. Das hat eigentlich eine größere Relevanz für die spielewelt als eine handvoll Kommentare im sammelthread.

[Vreen]

ChrisKong wrote:

äh, wozu haben wir einen Filmthread? Dort wurde der schon eingebettet und ein paar Kommentare gibts dazu auch.

äh, hatte kein bock zu suchen.

[Vreen]

Wird hier nirgendwo der Warcraft Trailer diskutiert?

[Vreen]

Kinski wrote:

Ich weiß was du meinst. Und das ist mit dem Youtube Ende und den absolut sinnfreien Wiederholungen

der Hauptmissionen ab Mission 31 geht mir ebenfalls auf die Nerven. Das ist ganz große Scheiße, also Fakt.

Aber das Grundgerüst der Story und vor allem das Ende hat mir trotzdem gefallen und als Spiel

an sich, schätze ich MGSV sehr.

Da kommen wir wieder zur ursprungsfrage. Was schätzt du am Ende?

[Vreen]

Das sagst du so dahin, als wäre es normal das eigentliche Ende (51) nicht im Spiel zu haben, ob es sich nun geändert hätte oder nicht. Stell mal vor, du guckst star wars und kurz bevor Luke den todesstern zerstören kann hört es plötzlich mittendrin auf. So ungefähr hab ich das Ende von mgs 5 empfunden. Da gibt’s nichts zu relativieren. Die Geschichte hat kein dramaturgisches Ende.

[Vreen]

Kinski wrote:

Nö, kein Bock auf seitenlange Rechtfertigungen.

Indirekte spoiler:

Ja, das hab ich mir gedacht. Ich hab im Netz mittlerweile soviel gelesen über das “Ende” von mgs 5 und wie die Spieler es wahrgenommen haben, dass mir gewisse regelmäßigkeiten aufgefallen sind. Ich hab nämlich noch nirgendwo von jemandem gelesen das er das Ende von mgs 5 gut findet und er erklären kann warum. Das sind meist die, die mgs einfach so gerne haben, das sie sich mit Kritik schwer tun und ausserdem gegen den Tenor der inhaltlichen Kritik, welche im Falle vom mgs 5 Finale nachvollziehbarer Weise negativ ausfällt, Stellung beziehen möchten, weil’s offenbar zu opportun ist. Jede Kritik die ich gelesen habe, welche sich aber wirklich mit dem Inhalt und dem Finale objektiv auseinander setzt, war letztendlich negativ, da sie es einfach verkackt haben. Ich persönlich finde sogar, dass das Spiel gar kein Ende hat. Wenn die zentralen Konflikte nicht gelöst sind, kein klimax vorhanden ist, die Story nicht zwischen die bekannte geschichte vor und nach Teil 5 passen mag und man ein entferntes Kapitel der Story googlen muss um halbwegs brauchbare antworten für all das zu bekommen, kann man meiner Ansicht nach gar nicht von einem Ende reden.

[Vreen]

Kinski wrote:

Ich finde das ende gelungen.

Nä das erkläre bitte mal?

[Vreen]

Das Ende ist eine Zumutung…

[Vreen]

Also, ich hab jetzt erst Kapitel 50 beendet und bin irritiert, da mir irgendwie das Ende fehlt. Wo ist das Ende der Story?

[Autor]

Beiträge