Kaum ein Thema beschäftigt die weltweite Gaming-Community derzeit so sehr wie das Phänomen Loot-Boxen. In der M! 12/17 skizzieren wir die Evolution der Beutekisten, präsentieren prominente (Negativ-)Beispiele und diskutieren Wege aus der Misere. Außerdem hat sich die Redaktion Gedanken dazu gemacht, die teils den verfügbaren Rahmen sprengten – deshalb präsentieren wir Euch hier die XL-Meinungen und fragen nach der Euren: Lasst uns in den Kommentaren wissen, wie Ihr zu den Beutekisten steht!
Oliver Schultes meint: Dass Mikrotransaktionen bis zu einem gewissen Grad auch in Triple-A-Games auftauchen, stört mich nicht – solange sie nicht spielrelevant ausfallen oder das generelle Balancing zerschießen. Was mich aber stört, sind Patente zu beziehungsweise sogar bereits im Einsatz befindliche, auf User zugeschnittene Abzock-Algorithmen, die unsichtbar im Hintergrund arbeiten – wie etwa Scientific Revenue, das im Mobile-Sektor Spielern mit individuellen Angeboten zum passenden Moment das Geld aus der Tasche ziehen will. Dafür werden alle Daten genutzt, die das Programm vom User (womöglich ohne sein Wissen?) abgreifen kann. So sollen sich In-App-Käufe laut Anbieter um 20 bis 40% steigern lassen können – und welcher Entwickler möchte das nicht?! Oder nehmen wir Activisions Patent von 2015 auf ein System, das bei Online-Multiplayer-Titeln das Matchmaking derart beeinflusst, dass erfahrene Spieler gezielt mit Einsteigern kombiniert werden. Letztere sollen dann aus “Boah, spielt der gut – diese Waffe brauche ich auch!”-Gründen – oder vielleicht auch aus Frustration – zu Mikrotransaktionen greifen, um ähnlich erfolgreich abzuschneiden. Natürlich läuft auch dieses Programm unsichtbar im Hintergrund, der Spieler hat davon keine Kenntnis. Laut Activision kam dieses System allerdings bislang nicht zum Einsatz, es sei rein experimenteller Natur. Diese beiden Beispiele mag man auf den ersten Blick als nicht wirklich dramatisch oder als für einen nicht zutreffend einstufen. Aber: Mir geht es um die manipulativen Gedanken hinter diesen Geschäftsgebahren. Im Gegensatz zu Google, Facebook und Co., wo ich mit meinen persönlichen Daten für einen vordergründig kostenlosen Service bezahle, habe ich für ein Tripple-A-Spiel mindestens 60 Euro auf den Tisch gelegt. Dafür erwarte ich Komplettheit, Fehlerfreiheit, für alle Gamer gleiche Bedingungen – und vor allem Transparenz. Der Gedanke, dass im Hintergrund irgendwelche Programme werkeln, die mich zum Geld ausgeben manipulieren sollen, treibt mir die Zornesröte ins Gesicht! Liebe Entwickler, lasst von diesen kranken Ideen und erhöht meinetwegen den Preis eines Spiels generell um 10 Euro, wenn die Entwicklungskosten anders nicht mehr reingeholt werden können.
