Kommt die 360 SLIM? Sieht danach aus!

[Suicide King]

Ich weiß garnicht warum hier immer computer mit Konsolen verglichen werden. Eine Konsole brauch deutlich weniger an leistungsstarker hardware um das gleiche Ergebnis zu erzielen. Aktuell fehlen bei der 360 und vor allem der PS3 nur ein paar DX11 Effekte die ein aktueller PC bietet. Und eine etwas höhere Auflösung. Liegt halt bekanntlich daran das man für Konsolen eine feste hardware hat und nicht zig tausende an Kombinationen. Und das es auch nur ein Betriebssystem gibt und nicht 3. Obwohl ja jetzt schon ein Spiel für PC erschien das endlich das alte Win XP nicht mehr unterstützt. Sieht man ja auch bei PC und Mac. Beim Apfel gib es auch weniger verschiedene hardware Zusammenstellungen. Und mit der Einführung von OS X hat man soch beim Betriebssystem auch von allem alten Ballast verabschiedet. Etwas was bei Windows wahrscheinlich, und zu meinen großen Bedauern, die nächsten 8 Jahre nicht passieren wird. Selbst Win 7 hat immer noch keine vernünftige Verwaltung für 2 oder mehr cpu Kerne. Da kann ein Spiel noch so viel unterstützen wie es will, wenn das os es nicht verwalten kann bringt einem so etwas kaum etwas.
Lasst doch mal z.B. einen PC mit Win 7 laufen auf einer hardware die der 360 nahe kommt. Und die 360 ist ja nun wirklich fast ein PC. Darauf würden die Spiele aber bei weitem nicht so gut ausschauen. Selbst bei einer niedrigen Auflösung.
Eine neue Konsolengeneration braucht also nicht viel mehr Leistung als die dann aktueller PCs. Und trotzdem werden Konsolenspiele über Jahre mit einem PC mithalten können.
Den einzigen Vergleich den ich gelten lasse ist der Verbrauch. Und da kann sich ein PC auch mal beim Apfel und bei Konsolen eine dicke Scheibe abschneiden. Besonders bei Volllast.

[captain carot]

Plus massig Effekte, plus Testurquali, plus hochwertiges Anti Aliasing und Anisotropen Filter…
Schau dir mal Cryostasis oder Crysis Warhead auf einem passenden Rechner an, oder Fallout 3 mit Texturmod. Da sehen die Konsolen mittlerweile schon alt aus, auch wenn es nicht mehr so gravierend ins Auge sticht wie 2004/2005.
Und dabei sparen viele Entwickler heutzutage bei der PC-Version, die nur aus Kostengründen nicht deutlich über der Konsolenversion liegt, was Effekte, Texturquali usw. angeht.

Bei der Hardwareausreizung geb ich dir teilweise Recht, meine Grafikkarte, eine übertaktete Radeon HD 3850 hat etwa die doppelte Leistung von Xenos, Assassins Creed läuft aber auf 360 und PC gleich gut bei gleichen Details. FEAR 2 sieht dank besserer CPU Auslastung auf dem PC besser aus (dynamische Beleuchtung), Fallout 3 läuft am PC dank schlechter Konsolenoptimierung deutlich besser mit schickerer Optik und SHIFT hängt auf Konsole den PC ab.
Aktuelle PC-Karten haben aber als Ein-Chip-Karte bis zur zehnfachen Leistung, damit hängt ein Mittelklasse PC die Konsolen schon ab, ein High End Rechner mit richtig fixer Karte erst Recht. Und das ist der Stand von Herbst 2009, als die neuen Radeons rausgekommen sind. Die neuen Nvidias stehen vor der Tür, dann kommt Ende 2010 wohl wieder ATi…, bis Ende 2012 dürften PC´s mit dicker Grafikkarte die 30-40 fache Leistung haben, Mittelklassekarten die 15-20 fache…

Bei der CPU-Auslastung redest du aber ziemliches Blech. Die Prozessverteilung von Windows selbst könnte besser sein, perfekt symmetrisch geht aber nicht. Einzelne Programme, etwa beim Videoencoding skalieren dagegen hervorragend mit Quad- oder Hexacores und sehr viele Spiele mittlerweile auch.
Anders ausgedrückt, die viel bessere Hardwareausreizung bringt den Konsolen im Vergleich nix mehr, weil der PC leistungsmäßig davongezogen ist.

Warum der Vergleich? Prinzipiell haben beide Konsolen GPU´s aus dem PC-Bereich, bei MS weniger bei Sony mehr, das wird bei den Nachfolgern nicht anders. Und noch viel wichtiger, der PC ist eine bedeutende Spieleplattform, in Deutschland immer noch die bedeutendste! Damit stehen Konsolen und PC zumindest zum Spielen in Konkurrenz miteinander.
Außerdem sieht man an den PC-Grafikkarten, was bei Konsolen mit akzeptablem Stromverbrauch und ableitbarer Abwärme machbar wäre.

[Suicide King]

Win arbeitet fast immer noch so wie damals als es nur einen cpu Kern gab. Das heißt, wenn mehrere Aufgaben anstanden, dann wurde a.) nach Priorität abgearbeitet, also die Aufgaben mit hoher Priorität zuerst, und b.) ein Teil des Kernes hat Programm 01 übernommer, ein anderer Teil des Kernes Programm 02 usw. Wenn man heute wie ich z.B. 4 cpu Kerne hat, und man nun auch 4 Programme, also Aufgaben, erledigen will, dann verteilt Win nicht eine Aufgabe pro Kern, sondern lässt einen Teil von Aufgabe 01 auch einen Teil von Kern 1 und einen anderen Teil von Kern 3 erledigen. Aufgabe 02 wird z.B. auch von Kern 1 und von Kern 2 und ein klein wenig von Kern 0 erledigt. Das ist alles andere als optimal. Selbst wenn einige Programme behaupten das sie es sehr gut beherschen, so sind sie doch alle an das os gebunden. Und wo beim os das Limit erreicht ist, ist es auch bei den Anwendungen erreicht.
Selbst wenn ihr das jetzt auch nicht glauben solltet, aber selbst die aller neusten cpus können kein multi tasking. Das ist alles nur eine Werbeblase. Es wird IMMER erst brav eine Aufgabe erledigt bevor mit der nächsten begonnen wird. Aber das nur einmal so am Rande.

[captain carot]

Wenn du die einzelnen Threads, also einzelne Prozesse meinst, so lässt sich die Last wesentlich symmetrischer verteilen als wenn du ein ganzes Prog über einen Prozzi laufen lässt. Da kann halt ein Prozessor auch mehrere leistungsschonende Threads übernehmen während auf einem ein leistungshungriger läuft. Wenn ein Programm nur auf einen Prozzi zugreifen soll kannst du das auch einstellen, ist aber i.d.R. Blödsinn.
Du hast auch bei einer Spieleengine X Threads, etwa einen für den Ton, einen für die Wegfindung, einen für die Physikengine…
Idealerweise lassen sich die einzelnen Prozesse dann so aufteilen, dass Kern A mit der Grafikengine voll beschäftigt ist, während KI und Wegfindung B voll auslasten, C seine Aufmerksamkeit der Physik widmen kann und D sich um den ganzen Rest, I/O, Sound… kümmert. Anders lässt sich ein Mehrkernsystem GAR NICHT vernünftig auslasten.

Zu “echtem” Multitasking: Dafür muss ein Kern mehrere Threads parallel abarbeiten, das kann etwa ein G5 Kern wie in der XBox 360, ein Pentium 4 oder auch die Core i3/5/7. Dann hast du SMT. Ein Vierkerner kann aber auch vier Sachen parallel abarbeiten, nämlich einen Thread je Kern. Also da bitte etwas genauer schlau machen.

Was das Limit angeht, ich hab z.B. meine eigenen DVD´s und Aufnahmen in h.264 codiert auf der Festplatte. Beim Encodieren erreiche ich je nach Programm mit meinem Quadcore eine Skalierung um 3,5 bis 3,6. Das ist schon ziemlich gut. Nur ist Multiprocessing nicht in jedem Fall sinnvoll, manche Bereiche profitieren stark davon, andere kaum.

Spiele erfreulicherweise relativ gut, sonst würden und Xenon und Cell gar nix bringen.

P.S.: Das soll nicht heißen, dass ich Windows für das Nonplusultra unter den Betriebssystemen halte. Aber seit Vista ist es ziemlich gut, mit Win 7 noch besser. Apple hätte wahrscheinlich die gleichen Probleme, wenn sie ein Noobtaugliches OS so offen halten müssten und Linux macht zwar vieles besser, das allerdings sehr auf Kosten der Zugänglichkeit.

[bitt0r]

Ob MS wohl in die verbliebenen Gehäusehüllen nicht verkaufter HD-DVD-Laufwerke die Slim-Hardware verbaut?

[captain carot]

Falls du die Fake Fotos von Mittwoch meinst, nö!

[Autor]

Beiträge