Xbox One Talk

[greenwade]

ja man sieht es den spielen an, aber es ist keine vergleich zu den unterschieden die bis mitte der 2000er 10 jahre ausgemacht haben.

[ChrisKong]

Man vergleiche mal Rise of the Tomb Raider, eins der Spiele, das auf der 360 am besten aussah. Da fehlt nicht wirklich viel zur nächsten Gen. Und die Aussage von Greenwade bestätigt genau, was ich sage. Was bringt es bitteschön alle 3 Jahre ne neue Konsole, die einfach nix neues bietet? Ein bisschen Polish bei der Grafik, thats it. Das ist Verschwendung von Geld. Das würde man besser in Spiele investieren, die dann wenigstens entwickelt werden. Bei 400 Öcken für ne Konsole kriegt man 8 Games zu 50 oder 5 zu 80. Damit wäre der Vielfalt eher genüge getan, anstatt das Geld in sinnlosen Halbgen Konsolen zu parkieren.

[greenwade]

realistisch gesehen ist ein 10 jahres zyklus heut zu tage wohl sinvoll weil die grafik stagniert. idealistischer weise will ich aber alle 3-4 jahre eine neue konsole mit deutlichem grafiksprung!

[ghostdog83]

10 Jahre:
Dann würde ich mir zusätzlich einen Spiele-PC kaufen.

[captain carot]

Der Spiele PC hat im Endeffekt das gleiche Problem. FEAR ist über 10 Jahr alt. Man vergleiche mal FEAR, Shooter von heute und einen von 1995.
Bei Crysis wäre es noch krasser.
Auch der Mehrwert den ein eigentlich deutlich schnellerer PC bietet ist nicht mehr so groß.

[ghostdog83]

Aber immer noch da und mit Blick auf einen so langen Zyklus um so größer.

Man muss nur Crysis 2 & 3 betrachten, wo die Unterschiede zwischen PC und den alten Konsolen enorm sind.

[captain carot]

Ja. Aber eben nicht ansatzweise so enorm wie die extreme Leistungsdifferenz suggeriert. Wobei Crysis 3 anscheinend sehr schlecht auf die PS3 angepasst war.

Zwanzigfache Leistung heißt eben nicht mehr per se es sieht zwanzig mal besser aus. Der wahrgenommene Unterschied wird immer geringer. Ich denke aktuell zeigt z.B. uncharted 4 das gerade sehr gut. Das sieht halt einfach toll aus. Obwohl auf dem Papier am PC viel mehr geht ist es systemübergreifend aktuell zumindest eines der schicksten Spiele.
Auf der anderen Seite sieht man bei Forza 4 oder GT6 im Vergleich zu Forza 6 oder Project Cars dass wesentlich detailliertere Autos eben nicht automatisch zehn mal besser aussehen. Anders als etwa von GT2 zu GT3 wo die Mehrlristung ein optischer Quantensprung war.

[ghostdog83]

Spielt das in der Praxis eine Rolle, wenn ich einfach die deutlich schönere Version haben möchte, zumal gegen Ende der letzten Generation dank des sehr langen Zyklus nicht ein extrem schneller PC mehr nötig war, man nicht mehr so oft nachrüsten musste um ein sehr gutes visuelles Erlebnis zu bekommen.

Der “Qualitätsmodus” sollte auch noch berücksichtigt werden, der für den Gesamteindruck je nach Fall positiv ist.

5-6 Jahre sind als Kompromiss ok.
Mit mid-gen Update umso besser, solange die Spiele darauf auch weiter laufen.

[ghostdog83]

Das ist ein guter Punkt.

Diese Diskussion bzgl. des Lebenszyklus wäre nicht gegeben, wäre die Leistung höher.

Da sehe aber nur eine Teilschuld beim Hersteller, der sich auch am Verbraucher orientiert.

Eine potentere 600,- Euro Konsole wäre mir lieber gewesen.

[Anonym]

Da bin ich voll bei dir Ghostdog, ich finde auch das Sony & Microsoft mit deutlich zu wenig Leistung (gerade nach der sehr langen Lastgen)an den Start gegangen sind. Aber die Vergangenheit hat auch nunmal auch gezeigt das 400 Tacken die Obergrenze sind wenn man sich mit neuen Systemen schnell am Markt positionieren möchte. Ich bin genau wie du bereit auch 600 oder gar 700 tacken locker zu machen. Aber wir sind auch Core-Gamer. Das große Geld wird nunmal (auch wenn wir uns das gerne einreden) nicht von uns umgesetzt, die die wir hier in solchen Foren hängen. Sondern von solchen Leuten die in ner Werbepause nen Trailer sehen und sich dann denken, Game XY sieht cool aus, wird mal wieder Zeit für nen neue Konsole. Wir sind einfach nicht der Massenmarkt.

[captain carot]

50% mehr Leistung wären mehr oder weniger bei 600€ drin gewesen. Schnellere GPU hätte in jedem Fall auch schnellere CPU bedeutet. Da sind wir in gewisser Hinsicht beim Resolutiongate Dilemma. Auf dem Papier ist die PS4 Fassung signifikant besser. In der Praxis braucht es einen direkten A/B Vergleich. Wäre wohl die Frage wer für ‘das bisschen’ einen signifikanten Aufpreis bezahlt.

Das Problem dieser Generation ist unterm Strich die davor. Denn die war eben doch ziemlich stark. Dazu kommt dann eben noch dass die Entwicklung eh langsamer wird.
Mir Gen Updates bzw. ‘fließendere’ Konsolengenerationen könnten zwar die Lösung sein. Auf persönlicher Ebene gefällt mir das aber nicht wirklich.

[Anonym]

Was Greenwade in seiner Rechnung der kurzen Konsolen Lebensdauer vergangener Tage vergisst, ist die Entwicklungzeit der Spiele. Die hat sich nämlich auch signifikant erhöht. Zu PS2 Zeiten hat es von GTA Vice City (09.2002) zu GTA San Andreas (10.2004) ziemlich genau 2 Jahren Entwicklungszeit gedauert. Von GTA 4 (04.2008) zu GTA V (09.2013) sind bereits über 5 Jahre ins Land gezogen(trotz gleicher bestehenden Engine). Der Lebenszyklus der Konsolen muss sich dem Trend auch anpassen. Die Entwickler müssen auch Zeit haben mehrere Games auf einer Generation zu veröffentlichen um dieHardware richtig zu beherrschen lernen, damit auch was schickes und qualitativ hochwertiges rauskommt. Wenn wir den 90er Jahre Trend (alle 4 Jahre eine neue Konsolengeneration) aufgreifen dann bekommen wir nur “eine Generation” Software und bevor die attraktivsten Titel an den Start gehen steht schon die nächste Konsolengeneration vor der Tür. Das sieht man ja schon an dieser Gen, die Geräte gibt es seit über 2 Jahren und gefühlt gibt es dafür kaum was, die Welle kommt ja jetzt erst ins Rollen (ua. mit Uncharted4), Soll jetzt auf der E3 bereits die PS5 angeteast werden die dann Weihnachten 2017 erscheint??? Was soll da jetzt noch kommen, the Last of Us 2 wird dann mit Sicherheit Start-Titel der PS5, wenn überhaupt!!! Das würde die Software-Hersteller und Konsumenten gleichermaßen verunsichern, viele besitzen die current gen jetzt noch nicht, da kann man auch gleich auf die X2/PS5 warten. Die Hardwarebase würde stagnieren der Markt wäre kleiner als er es letzte Gen war, die Budgets für Spiele würden sinken, die titel weniger Umfang besitzen und technisch solide sein, immerhin kann man weniger Einheiten an den Mann bringen, weil mehr zahlen wollen die leute für ihre Software ja auch nicht. Das Resultat für uns Spieler wäre, da bin ich mir ziemlich sicher, halbgare Spiele. Die PSone war 5 Jahre am Markt, in der Zeit bekamen wir drei Final Fantasy Titel (tactics mal ausgenommen), 3 Resident Evil, 3GTAs und 5 Tomb Raider Games. Der Programmier Aufwand war deutlich geringer. Da war nen AAA Game nach 12-14 Monate im Goldstatus. Bei älteren Konsolen noch schneller. Die Industrie wird kurze Lebenszyklen langfristig nicht unterstützen, wenn neue Geräte kommen werden beide Systeme mit der selben (jeweils etwas aufgebohrten bzw. abgespeckten) Software beliefert(wie bei Zelda U/NX), was bedeutet das man immer das technische Mittelmaß nimmt und das ist für den Konsumenten das denkbar schlechteste Szenario, weil man sich als käufer der “überlegenen” Konsole immer denk wie geil wäre es wenn die nicht auch die LastGen Variante hätten berücksichtigen müssen. Wurde ja auch schon in der Anfangszeit dieser Gen öfter mal gemault das die Spiele nicht mehr für die PS360 erschienen sollen weil sie die Entwicklung ausbremsen. Wirtschaftlich hat es aber schon Sinn gemacht (also aus Sicht der Produzenten). So ne PS4K die mehr unter der Haube hat, ist nur für den Technick- Obernerd interessant, alle anderen shicen auf den New 3DS und zocken weiter normal 3DS und exclusive Spiele die nur durch den Tech-Schub lauffähige sind werden dann halt floppen.

[ChrisKong]

ghostdog83 wrote:

Das ist ein guter Punkt.

Diese Diskussion bzgl. des Lebenszyklus wäre nicht gegeben, wäre die Leistung höher.

Da sehe aber nur eine Teilschuld beim Hersteller, der sich auch am Verbraucher orientiert.

Eine potentere 600,- Euro Konsole wäre mir lieber gewesen.

Absolut einverstanden. Lieber 1x 600 Euro und dafür gute Technik als 2x 400 für gerade so und Spiele, die schnell hingerotzt werden. Eine Komprimierung der Entwicklungszeiten halte ich nämlich für inakzeptabel. Noch unfertigere Spiele brauchts echt nicht.
Und wieder kann man PS360 ins Feld führen, die zum Start eigentlich technisch sehr gut mithalten konnten in Relation zu den offenen Systemen.

[Flammuss]

Aus technischer Sicht finde ich den Ansatz von MS mit der Rechencloud gar nicht so verkehrt. Oder eben komplett auf externen Servern berechnete Spiele. Als Spieler braucht man sich dann keine Gedanken mehr über die Hardware zu machen. Ich weis, der Breitbandusbau ist noch nicht so weit, aber es wird dran gearbeitet. Das Spiele noch auf Disk erscheinen ist doch eh Augenwischerei. Ohne Day One Patch geht doch kaum noch was. Ich weis gar nicht über welches (PC) Spiel ich das gerade gelesen habe, aber das kommt als Disk und man muss(!) sich dann ca. 45GB zusätzlich runter laden. Ich habe da das Gefühl, dass es nur noch darum geht, im Regal präsent zu sein und den Einzelhandel nicht komplett zu verprellen.
Für mich persönlich kann ich aber sagen, ich will keine Cloud Lösung! Auch die von MS nicht! Ich will auch ohne Internetverbindung spielen können und will nicht abhängig von Wartungszeiten und Providern sein. Ich bin auch kein großer Fan von Upgrades. Das spaltet die Spieler und es wird sich eh nur eine Version durchsetzen.
Ich würde auch lieber 600-700€ ausgeben und für dann erst mal Ruhe haben. Ich glaube aber, dass sie Hersteller erst einmal dieses Upgrade gestückel ausprobieren werden.

[kevboard]

Flammuss wrote:

Aus technischer Sicht finde ich den Ansatz von MS mit der Rechencloud gar nicht so verkehrt. Oder eben komplett auf externen Servern berechnete Spiele

Flammuss wrote:

Für mich persönlich kann ich aber sagen, ich will keine Cloud Lösung! Auch die von MS nicht! Ich will auch ohne Internetverbindung spielen können

oh… never mind

[Autor]

Beiträge