mobby wrote:
Ein gutes und polarisierendes Beispiel finde ich hier auch Alice: Madness Returns. Während der Grundton in der M! eher negativ ausfiel und die Schwächen klar benannte, kam mir der Bericht der GEE (hatte zufällig das kleine Heft an einem Bahnhofskiosk gesehen und es mitgenommen – meine erste GEE, die mir insgesamt doch recht gut gefiel) von alledem gar nichts erwähnte und damit wären wir beim oben genannten. Auch bei einem “1 Stunde mit…” von GameOne kann sowas nicht herauskommen, weil das ganze noch weitaus subjektiver ist, da Ersteindruck.
Auf die Wertung gebe ich auch nicht allzu viel, aber der Kasten an sich als Metadaten-Lieferant ist mir doch sehr lieb (Entwickler, System, etc.)
jo, aber in dem zusammenhang muss man auch erwähnen, wie sich hinterher einige aufgeregt haben über die wertung von alice. viele leute nehmens absolut persönlich, wenn meinungen “objektiver” tester von der eigenen abweichen. man identifiziert sich damit und motzt rum.
letztendlich sind kritiken immer nur richtlinien, und bei etwas künstlerischem wie videospielen oder (noch schlimmer) filmen, nur aussagekräftig, wenn man genau weiss, was der betrachter erwartet. sich stark auf aspekte zu konzentrieren, die objektiv bewertbar sind (wie eben technische mängel, bugs, gering aufgelöste texturen etc) macht für einen kritiker eines videospiel daher absolut sinn. und das heisst natürlich nicht, dass man mit dem produkt keinen spaß haben kann. sonst hätte tetris auf dem gameboy auch vor 20 jahren schon miserable kritiken bekommen.
ich persönlich halte alice allerdings für nen klassischen blender. ich hatte jedenfalls keinen spaß damit, auch wenn die atmosphäre anfangs stimmig war.
