captain carot
Verfasste Forenbeiträge
-
Mit dem Thema hab ich mich mehrfach intensiv beschäftigt. Sei es eine Aussage von Gorby höchstpersönlich, dass russische Wissenschaftler wegen eines ganz speziellen Problems und daraus entstehender Wasserstoffentsteheung aus Kühlwasserreservoirs eine sehr starke Knallgasexplosion, ggf. sogar die geringe Möglichkeit einer Kernfusion berchnet hatten und deswegen in einer Hauruckaktion Wasser abgepumpt wurde über die Zahl offizieller und inoffizieller Liquidatoren bis zu den von offiziellen Stellen anscheinend verschleierten “Krankheitsopfern”, möglicher Grundwasserverseuchung in vielen Jahren oder der schleppenden Entwicklung des dringend benötigten Sarkophags.
Wobei das nur einer von zwei sowjetischen SupuerGAU´s war:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kerntechnische_Anlage_MajakFünfziger Jahre, bis heute kaum beachtet, lässt aber böses für die Lagerung von Atommüll in unsicheren Endlagerstätten erkennen, da auch dort Behälter korrodieren könnten. Die Möglichkeit einer gravierenden Grundwasserverseuchung ist dabei gar nicht mal so klein.
Dann wären da Fälle wie Three Miles Island und ähnliche naicht als so gravierend angesehene Zwischenfälle, obwohl z.B. die Lokalbevölkerung danach häufiger signifikant ansteigende Krebserkrankungen oder ähnliches aufweist.Aber hey, verlängern wir die Laufzeiten, Atomstrom ist mindestens so sicher wie die Rente.
Als Brückentechnologie zwar völlig ungeeignet und vor allem so günstig, weil die Energiekonzerne nur einen Teil der Entsorgungskosten zahlen müssen, aber das macht nix.
Auch hier bitte nicht falsch verstehen, ich bin nicht einfach ein radikaler Atomkraftgegner und ein deutsches Tschernobyl ist aufgrund ganz anderer Bauweise auch nicht direkt zu befürchten, aus meiner Sicht übersteigen die langfristigen Gefahren den aktuellen Nutzen aber bei weitem, vor allem, wenn man über das Risikopotenzial so genau Bescheid weiß.Ich bin auch kein Neokommunist, ich halte Globalisierung nicht für schlecht. Es gibt einfach nur zu viele Problemfälle, durch Großwirtschaft oder Politik verursacht, die einzig und allein auf viel zu kurzfristig gedachtem Handeln beruhen, da müsste sich etwas in den Köpfen und in der Verantwortung tun, sonst sind wir wirklich bald am Ende.
Es gibt z.B. im Fall BP zwei interessante Fälle, die weder damals noch heute die große Beachtung bekommen, die sie verdient hätten. Nummer eins war eine Umweltsünde par excellence, Nummer zwei weist auf technische und personelle Probleme hin:
Prudhoe Bay [Bearbeiten]
BP ist mit einem Anteil von 26 Prozent Betreiber des größten Ölfeldes in Alaska, dem Prudhoe-Bay-Ölfeld. Am 2. März 2006 wurde in der westlichen Prudhoe Bay ein großes Ölleck entdeckt. Bis zu 267.000 Gallonen (eine Million Liter) Öl liefen aus und machten es zum größten Ölausfluss im nördlichen Alaska in der Geschichte.[9] Im August 2006 wurden weitere Ölaustritte bemerkt. Am 6. August 2006 hatte sich BP dazu entschlossen, die Förderung im Prudhoe-Bay-Feld in Alaska auf unbestimmte Zeit einzustellen. Bei ersten Untersuchungen der Leitungen mit Spezialgeräten seien gravierende Korrosionsschäden festgestellt worden. Die Überprüfung der Röhren war behördlich veranlasst worden. BP betonte, dass die Röhren regelmäßig und mit behördlicher Zustimmung und unter Aufsicht überprüft worden seien. Die angewandten Prüfmethoden, Ausspülung der Röhren mit einem chemischen Mittel zum Korrosionsschutz und Ultraschalluntersuchungen, seien in der Rückschau betrachtet nicht ausreichend gewesen. Allerdings hatten bereits 1999 Mitarbeiter von BP die Konzernleitung auf entsprechende Mängel aufmerksam gemacht.[10] 2001 waren die Probleme schon der Umweltbehörde bekannt. Sie wurden jedoch, mutmaßlich durch Einflussnahme von Mitarbeitern des Konzerns, nicht veröffentlicht.[11]
Um das gesamte Leitungsnetz genauer untersuchen zu können, habe sich BP zu einem Produktionsstopp entschlossen. Am 11. August verkündet das Unternehmen, dass die Produktion nach Auswertung neuer Untersuchungsergebnisse im westlichen Teil des Ölfeldes fortgesetzt werden könne. Diese Entscheidung sei in Absprache mit den staatlichen Behörden getroffen worden. Nach Genehmigung durch das US-Verkehrsministerium begann BP Ende September auch wieder mit der Produktion im östlichen Teil des Ölfeldes. Am 29. Oktober 2006 gab BP bekannt, dass die Tagesproduktion mit mehr als 400.000 Barrel wieder den Stand vom 6. August 2006 erreicht habe.
Raffinerie BP Texas City [Bearbeiten]
Austritt von Kohlenwasserstoffen über den RückhaltebehälterBP Texas City ist die größte Erdölraffinerie des Unternehmens im südöstlich von Houston gelegenen Texas City und produziert auf einer Fläche von 4,85 Quadratkilometern etwa 2,5 Prozent des amerikanischen Treibstoffbedarfs.[12]
Erste Teile der als außerordentlich komplex geltenden Anlage wurden 1934 errichtet, seither wurde mehrfach expandiert und modernisiert.[13] In Besitz von BP gelangte die Raffinerie durch Fusion mit Amoco am 31. Dezember 1998.[14] Auf dem Gelände sind dauerhaft etwa 1800 Arbeiter beschäftigt, durch Vertragsarbeiten befinden sich in Spitzenzeiten bis zu 6000 Arbeiter auf dem Gelände.[13]
In der Raffinerie kam es mehrfach zu schweren Betriebsunfällen, die zwischen 1974 und 2004 zu insgesamt 23 Todesfällen führten.[14] Vorbeugende Sicherheitsverbesserungen seitens BP blieben weiter lückenhaft.[15]
Am 23. März 2005 traten während der Inbetriebnahme einer Isomerisierungseinheit innerhalb weniger Minuten geschätzte 28.700 Liter[14] brennbarer Kohlenwasserstoffe aus einem Rückhaltebehälter aus und führten zu einer Explosion, bei der 15 Arbeiter getötet und 180 verletzt wurden.[14] Der finanzielle Schaden betrug mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar.[14] Zu dem Unfall trugen maßgeblich Bedienerfehler, veraltete Ausrüstung und Designfehler der Kontrollinstrumente bei – so wurde ein Abscheiderturm über mehrere Stunden hinweg bei geschlossenem Pegelkontrollventil betrieben, während dem Bediener normale Werte für Turmpegel und Ventildurchfluss angezeigt wurden. Die schließlich überfließende Flüssigkeit gelangte in einen veralteten und bekannt unsicheren Rückhaltebehälter, trat dort in einer Fontäne aus und entzündete sich außerhalb.[14] Die anschließende Explosion zerstörte unter anderem mehrere Büro-Trailer neben dem Behälter, in denen sich die Todesopfer befanden. BP änderte nach dem Unfall die Richtlinien für die Platzierung solcher Trailer.[14]
Die nachfolgenden Untersuchungsberichte des U.S. Chemical Safety and Hazard Investigation Board und einer unabhängigen Untersuchungsgruppe unter Leitung von James Baker übten harsche Kritik an Konzernführung und Sicherheitsstandards der Raffinerie.[14]
Da kann ich mich nur an verhaltenes Medienecho und noch viel weniger öffentliche Diskussion erinnern, von einer genauen Kontrolle BP´s durch öffentliche Einrichtungen ganz zu schweigen. Hätte man Deepwater Horizon und die langfristigen Folgen so verhindern können? Ich weiß es nicht, einem Konzern nach gravierenden Pannen aber freie Fahrt zu lassen kann aber auch nicht richtig sein.
Selbiges gilt übrigens auch für Regierungen. Das US-amerikanische Terroristensponsoring hat Jahrzehnte lang keinen interessiert, über die Folgen eines kleinen Massakers (entschuldige die Untertreibung) machen sich auch eher wenige ernsthaft Gedanken, selbst nach einem Gedenktag. Und da hier niemand irgendwem ernsthaft auf die Finger haut ist eine gerechte Strafe, im Fall Sarajewo speziell für die UN Führung, weniger für die Truppen, die damals vor Ort waren, ziemlich unwahrscheinlich, entsprechend wird sich das alles bei Gelegenheit wiederholen, weil auch dann wieder nur kurzfristig gedacht wird.