[MontyRunner]

Das wäre ja auch noch schöner!

[MontyRunner]

[quote quote=1625538]Ja ne ist klar @ MontyRunner.
Schon mal Virtua Tennis gespielt?
Selbst das erste Virtua Tennis hat mehr Substanz als das aktuelle Mario Tennis.
Aber egal, jedem das seine. ?[/quote]
Ich finde Virtua Tennis total geil und es ist als Tennisspiel bzw. -simulation viel besser als Mario Tennis; auch unterm Strich als Spiel finde ich Virtua Tennis besser. Mario Tennis ist aber keine Simulation sondern eher ein Arcade-Spiel für schnellen unkomplizierten (Multiplayer-)Spielspaß. Das ist ja genau der Punkt, den ich kritisiere: Mario Tennis wurde nicht für das bewertet, was es ist, sondern für das, was es nicht ist und nicht sein wollte. Es kam für schlanke 40 Euro auf den Markt, für Nintendo Verhältnisse also ein Dumpingpreis. Nintendo wusste, dass da nicht sooo viel Content ist. Niemand beschwert sich bei Tetris, dass es dem Spiel an Content mangeln würde.
Mario Tennis Wuu würde ich ca. 70 % geben und Virtua Tennis um die 15 Prozentpunkte mehr.
Den Testern da draußen kann ich nur kollektives Versagen vorwerfen. Ich = weise; die = bescheuert.

@Ghostdog
1A spielbar ist natürlich subjektiv und dehnbar. Aber das Spiel flutscht wirklich ganz hervorragend und ist Nintendo-typisch poliert. Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass Du es nicht gespielt hast und hier auf rein theoretischer Basis diskutierst.

[MontyRunner]

Es ist mir ein Rätsel, was die Leute von einem Mario Tennis alles erwarten. Der Wii U Teil war 1A spielbar. Es ist in erster Linie ein Multiplayer Game. An dieser Stelle bringe ich unbedingt den Preis ins Spiel. Die MC halte ich für quatsch; das war für mich ein haltloser Anti-Hype. Aber bitte. Das ist natürlich alles subjektiv. Bescheuerte Tester und die Schafe, die es nachblöken.

[MontyRunner]

Das war kein Schnellschuss sondern ein richtig gutes Tennisspiel. Es ist kein Contentmonster. Dem hat es durch seinen Startpreis von 40 Euro aber Rechnung getragen. Der Test ist völlig für den Arsch, weil der Punkt, dass es ein sehr feines kleines Spiel ist, einfach übergangen wird. Als Lehrer hätte ich ne 5 unter den Test gepinselt mit dem Kommentar “Thema verfehlt”. Dieser saudumme Test macht mich heute noch regelrecht wütend, denn Matthias hat einen A(A)-Titel nach AAA-Maßstäben bemessen.

[MontyRunner]

Jepp. Oberheftig.

[MontyRunner]

😀

[MontyRunner]

Lando = nett
Geisterköter = geschmacklos
😉

[MontyRunner]

Geh doch kacken, Alter!

[MontyRunner]

Himmel und Hölle! Wenn Ihr schon auf mein Geschreibsel reagiert, wäre es nett, wenn Ihr auch darauf eingehen würdet. Es ist fast zum Heulen.

Lando, Du bist ein Freak, ein Maniac, ein Quasi-Profizocker halt, der ein Auge für so etwas hat. Das hat mit meinen Thesen nichts zu tun. Und ich wiederhole die jetzt nicht noch einmal.

[MontyRunner]

Was ich damit sagen wollte: Nintendo Wii war für den Laien offensichtlich von Anfang an relativ veraltet. Dahingegen ist Switch eine topmoderne Konsole.

[MontyRunner]

[quote quote=1625324]Ich würde bei der Auflösung nicht so weit gehen, zwischen 720p und 4k nur feine Nuancen zu sehen.[/quote]
Meine Ausführungen auf einen vielleicht richtigen, aber am Kontext vorbeigehenden Pauschalsatz zu reduzieren, finde ich ziemlich lame ;-D

Ich habe das in Relation gesetzt zum Unterschied von SD und HD.

Und danach habe ich darauf hingewiesen, dass wir uns bei Switch und PS4 Pro/One X nicht exakt an den extremen Auflösungs-Rändern bewegen, sondern dazwischen.
Für ganz viele Menschen macht es keinen relevanten optischen Unterschied, ob sie FIFA über PS4 Pro oder Switch zocken.

Der Unterschied von SD und HD war wie ein Schlag in die Fresse. So krass sieht es bei den internen HD-Sprüngen lange nicht aus.

[MontyRunner]

Da bin ich bei Dir, Lando. Bitte mehr von solcherlei “Zensur”. (<– ist eigentlich das falsche Wort dafür)

[MontyRunner]

Von wegen Vergleich mit Wii: Switch hat viel bessere Voraussetzungen als Wii und zwar u. a. in Sachen Grafik. Damals war der Unterschied zwischen SD und HD ganz brutal zu sehen. (Zum Glück für Nintendo waren CRTs noch weit verbreitet.) Dahingegen ist der optische Unterschied zwischen 720p und 2160p eher eine feine Nuance, die für sehr viele Menschen keine Rolle spielt. Zumal Switch idR mehr als 720p bietet und PSOne eher weniger als 2160p. Grafisch gibt es zwischen allen Current-Systemen keinen deutlichen Unterschied.

[MontyRunner]

[quote quote=1625191]Bringt es das jetzt schon? In der Regel dauert es wieder ein 3/4 Jahr oder mehr, bis was zustande kommt. Da kannste dann auch den Startpost schon längst nicht mehr ändern, respk. nur durch einen Mod.[/quote]
Nee, dieses Problem gehört zum Glück der Vergangenheit an. Die Möglichkeit, eigene Posts zu editieren ist nicht mehr zeitlich begrenzt 🙂 … Also, wer hat die Zeit, den Index zu fixen? ;-D

[MontyRunner]

Schöner Thread, Sonic! In der Einleitung hast Du die auch hier im Forum verbreitete Pixelprägung durch Home Computer vergessen.

Die Diskussion darüber, ob und warum Pixelgrafik von aktuellen Spielen gefällig ist, finde ich interessant. Ich habe mir darüber bislang keine Gedanken gemacht. Entweder finde ich ein Spiel schön, oder eben nicht. Z. B. finde ich Owlboy richtig sexy; kA, warum das so ist. Prinzipiell habe ich auch nichts dagegen, wenn Pixeloptik mit modernen Techniken durchmischt wird. Das kann befremdlich wirken, muss es aber nicht. Ich werfe das rein theoretisch in den Raum, ohne Beispiele zu haben. Ich finde, man sollte nicht dogmatisch ans Thema rangehen. Wenn man analysiert, was einem gefällt und was nicht, und dann darauf kommt, dass einem nur originalgetreue Retropixel gefallen, ist das natürlich was anderes.

[Autor]

Beiträge