ChrisKong wrote:
Und so ist des die schiere Zahl, die zumindest alleine schon ein Indiz sein müssten, dass da was nicht stimmt.
Aber wie gesagt, kann ja jeder das so sehen, wie er will, ändert ja leider auch nichts mehr daran.
das ist gerade das wesen der verschwörungstheorien, was du eindrucksvoll demonstrierst. diese paradoxe umkehr der kausalität, und der glaube, dass etwas dran sein muss, weil soviele ungereimtheiten sichtbar sind. wahrscheinlicher ist davon auszugehen, dass je größer ein gesellschaftlicher kataklysmus ist und je weitreichender die folgen für das selbstverständnis der bürger, desto mehr “ungereimtheiten” werden überhaupt postuliert. es ist eine scheinkorreltaion, genauso wie dein hinweis, das man nicht jedem experten der dazu was sagt glauben darf. im zweifelsfall, wenn die tatsachen sich gegenüberstehen und man nicht weiss was man glauben soll, wäre es rational und ein zeichen von ideologischer neutralität, würde man eher der geläufigeren meinung, die von der größeren anzahl von nachweisbareren experten stammt, akzeptieren. das wäre in diesem fall zweifels ohne die, das gebäude 7 durch die beschädigungen im unteren teil durch den einsturz der twin towers eingestürzt ist. warum ist es also ein zeichen von offenheit und dem wunsch nach wirklicher wahrheitsfindung, eher die unwahrscheinlicheren, hahnebüchernen indizien zu akzeptieren, als die schulmeinung, deren gegenbeweise objektiv weit hergeholt sind.
man merkt garnicht, wie sehr die ideologie einen beeinflusst, in seiner “objektiven” meinung.
anhand des konkreten beispiels: wenn es eine geplante sprengung gewesen wäre, dann wäre sie ja sehr unprofessionel durchgeführt worden und das video definitiv kein beweis dafür. das problem ist, die geläufige erklärung für den einsturz kann man nicht falsifizieren, da sie richtig ist. daher muss man in die trickkiste greifen und hoffen das es keinen auffällt, bzw die menschen von dem skandalösen gedanken so verbimmelt sind, das sie das objektive nicht sehen.
die offizielle version besagt, dass das gebäude 7 durch die trümmer der twintower im unteren bereich sehr stark beschädigt wurde. wenn man sich überlegt, die die tower 3 mal so groß waren,
bei etwa gleich großem grundriss, kann man sich vielleicht vorstellen, wieviel material da runter und zu den seiten gepoltert sein muss. wenn es also ein beweis für die sprengung sein soll, warum sieht man dann den unteren bereich hier nicht? man sieht hier nur ungefähr die hälfte des gebäudes, und die beschädigungen waren im unteren bereich. insofern wird diese frage nicht beantwortet.
weiterhin wird die art des zusammensturzes angesprochen. wahrscheinlich stellt man sich vor, dass so ein gebäude zur seite umkippen müsste, wenn die struktur aufgibt. so sieht es aus wenn kleine gebäude einstürzen und in zeichentrickfilmen, daher erwarten die menschen so eine optik. so große und so schwere gebäude wie diese hier fallen immer in einer kettenreaktion in sich zusammen, da die schiere masse bei strukturschwäche sofort zum kollabieren gerade nach unten führt. wo sollte auch die energie herkommen, es zur seite zu legen.
weiterhin, wenn das gebäude gesprengt wurde und es natürlich geheim passieren sollte, warum sprengen sie es dann 7 stunden später, und nicht in den wirrungen und der staubwolke nach einsturz der tower? dann hätts keiner gemerkt aber 7 stunden später hatte sicher der staub gelegt und jeder fernsehsender der usa und die meisten new yorker hatten kameras auf die unglücksstelle gerichtet. wäre es nicht viel zu riskant gewesen, dann zu sprengen? man musste doch davon ausgehen, dass es auffällt.
und welcher zweck wäre ohnehin damit erfüllt gewesen? der angriff hat stattgefunden, ob gebäude 7 jetzt steht oder nicht, hätte keinen unterschied gemacht. und wenn sie das gebäude loswerden wollten, sie hätten es auch später sprengen können und sagen können, es war zu stark beschädigt.
und generell frage ich mich zu diesem thema: warumtraut man den terroristen sowas nicht zu? warum ist es leichter zu glauben, die eigene regierung macht sowas, als irgendwelche terroristen die flugzeuge entführen. das halte ich für ziemlich arrogant.
Lofwyr wrote: