Bastian 1984
Verfasste Forenbeiträge
-
Nightrain wrote:
@Fenris:
Dir trau ich nur so weit, wie ich kotzen kann …
@Bastian:
Eine rosarote Brille färbt nur die Sicht, läßt Kanten und Ecken verschwinden und wirkt wie ein Suff bei einer halbwegs ansehnlichen Alten, die dann wie ein Modell wirkt. Man betrachtet aber schon noch das Ganze.
Bei selektive Wahrnehmung klammert man sich wohl nur an bestimmte Dinge und ignoriert absolut den Rest, wie bei einer Alten mit toller Figur und abstoßendem Gesicht, worauf man herausredet, wieso mans mit dem Satan getan hat. Der Fokus liegt auf einem Teil.
… ich merk schon, Fenrisses Art färbt ab … -_-
Ähm ja…
Ne…
Selektive Wahrnehmung beschreibt ja eben einen Prozess, bei dem man nicht klammert, zumindest nicht bewusst. Und ist völlig “normal”, weil man Dinge sozusagen in Raster einordnet. Man könnte sagen, man sortiert die Welt so, dass sie den eigenen Vorurteilen widerspricht. Das heißt aber nicht, dass man etwas ignoriert.
Nur, was der Unterschied zur Rosaroten Brille ist, das will mir nicht in den Kopf. Ich find das immer als synomym:
z.B.
rosarote Brille – Positive Selektive Wahrnehmung http://www.sprache-werner.info/Beispiele.31711.htmlauch in der Verwendung hier:
http://www.abendblatt.de/wirtschaft/karriere/article516569/Selektive-Wahrnehmung.htmlKann man also die Existenz von selektiver Wahrnehmung leugnen, und dabei gleichezeitig jeden mit dem Vorwurfs des Tragens der “rosaroten Brille” belegen, der anderer Meinung ist und angebliche “unangenehme Wahrheiten” nicht “wahrhaben” wolle.
Ich mein, dass wiederspricht sich doch selbst, wenn mann davon ausgeht, dass das Synomym ist, bzw., bzw. die “rosarote Brille” eine bestimmte Form der “selektiven Wahrnehmung” beschreibt. Und davon muss ich ausgehen, weil ich die Begriffsverwendung nur so kenne.Was aber auch an selektiver Wahrnehmung liegen könnte, so es sie denn gibt