[captain carot]

HAb einen Epson XP-225.
Besser als der HP davor. Teure Drucker lohnen sich bei mir nicht mehr.

Die letzten waren auch alle Kombi Geräte. Canon Pixma weinichmehr, da hatte sich irgendwann was komplett verstellt. Leidiges Thema waren Drittanbieter Patronen.
Kleiner HP, Druckquali eh nicht sooo toll, irgendwann hat der ein Blatt gefressen und als ich das rausziehen wollte kam mir ein sehr popeliger Plastikstreifen entgegen, ohne den dann nix mehr ging. Und nein, den bekam man weder wieder rein noch gabs den als Ersatzteil.
Jetzt den Epson, der zumindest besser druckt und scant und das auch günstiger als der HP. Drittanbietertinte scheint hier auch kein Problemthema zu sein.

Wie lang es der Epson machen wird bleibt ne interessante Frage. Nach dem noch recht aufwendigen Canon und dem mechanisch miesen HP macht der Epson einen mittleren Eindruck, war aber der günstigste.

[captain carot]

Quote:

Sucht man gleichwertiges, ist das praktisch immer teurer.

Erstens das, zweitens hängt das von der Reihe ab. Die dicke Leistung beim NB hat meine Frau damals ja für CAD gebraucht. An sich läuft das auch immer noch problemlos, bis auf den sehr schnell platten Akku.
Tatsache ist aber auch, dass das ‘Billig’ Toshiba von meinem Vater das bessere Display, bessere Zouchpad und robustere Gehäuse hat, wenn auch nicht so stylish…
Und Gehäuse mal außen vor, Touchpad und Display hätten beim Series 5 kein Thema sein dürfen. Denn im unteren Leistungssegment waren die damals sogar etwas teurer als die Toshiba!

[captain carot]

Evtl. bring ich ne Mixbox Störtebeker mit. Kein Pils, kein Kölsch, kein Stress. Aber eigentlich müsste man in Rommerskirchen fast schon Bolten trinken. :-p

[captain carot]

Samsung ist mittlerweile Platzhirsch global und gleichzeitig in direkter Konkurrenz mit den Billigheimern. Sprich außer bei Topmodellen geht es nur noch über den Preis. Darunter leidet auch die Qualität. Samsung ist damit zwar nicht allein aber hier merkt man es besonders deutlich zusammen mit Modetrends und deren Problemen.

Input Lag: Kommt durch die Ansteuerung. Gibt auch gute LG OLED. Und richtig schlechte Plasmas. Davon ab spielt die Messmethode eine Rolle. Gerade bei OLED sieht man hier nennenswerte Abweichungen bei unterschiedlichen Messungen.

[captain carot]

Die schwierige aber spannende Frage ist halt wie sehr die neuen tatsächlich bei ingame Performance und gerade auch DirctX12 zulegen. DX12 ist bisher NVIDIAs wunder Punkt. Da performt AMD besser. AMD hatte bisher leistungsseitig auch bei GPGPU die Nase vorn. Eben auch weil AMD die höhere Fließkommaleistung hat. Die Fury X hat 8,6 Tlops Single precisision. Das Verhältnis Fließkommaleistung zu Spielperformance war bei NV bisher aber deutlich besser.
Davon ab steht natürlich Polaris noch aus. Gerüchteweise kommen die neuen High End Karten von AMD aber eben erst mit Vega, also viel später.

[captain carot]

Mach den Selbsttest und sag uns Bescheid.

[captain carot]

Das Bäumchen wechsel dich Spiel: Amazon macht immer noch einiges mit. Media Saturn, hängt wohl immer davon ab, an wen man gerade gerät.

Stichwort gleiche Reihe, verschiedene Größen: Kann man wirklich nur noch selten von einer Größe zur nächsten schließen. Bei den Unternehmen, die ihre Displays fremd einkaufen, also mittlerweile fast alle Japaner etwa, können da sogar Displays unterschiedlicher Hersteller in einer Reihe vorkommen. Wenn also der 46er gut ist muss der 55er es nicht zwingend sein. :-p

Ein OLED kommt preislich wahrscheinlich eh noch nicht in Frage, oder?

[captain carot]

Generell:
Nach Möglichkeit genau den Fernseher checken, den man kaufen will. Und damit meine ich nicht das Modell sondern wirklich exakt die Kiste, die später im Wohnzimmer stehen soll! Warum, dazu komm ich gleich.

>50″: Heißt derzeit faktisch 55″, 58″ oder 60″, wobei ein 55er hier oft die Idealgröße ist. Mit 43% mehr Bildfläche auch ein ordentlicher Sprung.

4K vs. FullHD: Auflösungsseitig bringt 4K hier eigentlich bei normalem Couchabstand nur Vorteile bei 3D. Wenn man das nicht will kann man den Part getrost vergessen. Interessanter sind da Dinge wie High Dynamic Range. Aber auch das nur, wenn man in den nächsten Jahren auf UHD Blu Ray, höherwertige 4K Streams (als es aktuell gibt) oder ggf. die nächste richtige Konsolengeneration schielt.

Zum Sony: Generell ist der wohl schnell genug zum Zocken. Die reine Bildquali ist i.d.R. ordentlich. Tatsächlich ein 100Hz Panel. Ton eher normal dürftig. Problematisch ist die ganze Softwareseite. Genau dazu wirst du auch viel bei Amazon finden. Fängt bei Sendersortierung an und hört bei diversen Bugs auf. Damit ist Sony bei Android TV Fernsehern zwar nicht alleine, aber darüber sollte man sich vorher im Klaren sein.

Nun zur Frage, warum den Fernseher, den man haben will VORHER testen:
Pixelfehler: SInd zu einem gewissen Grad immer erlaubt. Always Off (Sub)Pixel sind auch nicht so wild. Problematisch wird es mit Always On Pixeln.Da hat man in dunklen Szenen ganz schnell immer einen weißen (oder roten, grünen, blauen) Punkt. Auch dank Preisdruck der letzten Jahre hat das Problem eher wieder zugenommen.
Dirty Screen Effect, Clouding: Meist tritt das erst bei wenig bis keinem Hintergrundlicht zutage. Und natürlich gerade Clouding eher in dunklen Passagen. Besonders betroffen sind vor allem die ‘tollen’ ultradünnen Modelle. Weil eben gerade hier die größten Probleme mit der Lichtführung vom Backlight bestehen. Aber auch bei normaldünnen Fernsehern kann man das Problem haben.
Ironischerweise heißt teurer hier auch nicht besser. Der Einsteiger Toshiba von meinen Eltern hat absolut kein Clouding und eine sehr gleichmäßige Ausleuchtung. Mein an sich höherwertigerer Toshiba zeigt in komplett dunklen Szenen geringfügige Cloudingeffekte an zwei Ecken. Bei einigen aktuellen Fernsehern ist das teils ziemlich extrem. Aber eben mit starken Schwankungen.

Zum Thema Betrachtungswinkel: HErstellerangaben kann man hier eh getrost vergessen. Ergo darf man auf ehrliche Tests (Audiovision) hoffen oder selbst austesten. Leider findet man nicht mehr so viele Fernseher mit IPS Panel, weil etwas teurer und vor allem etwas stromhungriger.

[captain carot]

Watch you want.

[captain carot]

QB sieht stellenweise genial aus und dann auch wieder eher mau. Und das trifft auf fast alles außer Charaktermodelle zu. Fand ich zwar etwas schade, hat mich aber auch nicht gestört.

[captain carot]

Lag, Qualitätsprobleme bzw. Bandbreitenbedarf bei Echtzeitvideokompression, man gibt endgültig seine Kontrolle aus der Hand…

Die CLoud kann eine Bereicherung sein, im Online MP! Ggf. noch bei Dingen wie den Forza Drivataren. Wobei ich das nicht wirklich für nötig halte.

Generell halte ich reines Cloud Based Gaming aber mal für eine sehr suboptimale Angelegenheit.

Allgemein ist und bleibt mittlerweile das Hauptproblem, ab einem bestimmten Punkt ist der Unterschied einfach nicht mehr so groß. Siehe z.B. Ryse auf Xbox und PC. Für ‘etwas’ (eigentlich deutlich) schärfere Texturen und bessere Effekte braucht es deutliche Mehrleistung.

Das Grundproblem sieht man im Ansatz hier ganz gut:

Beide höher aufgelösten Polygonkugeln haben jeweils die neunfache Detailsteigerung. Interessanterweise sieht die 14K Kugel schon nicht so viel besser aus. Eine 133K Kugel würde im Vergleich zur 14K Kugel noch weniger Unterschied machen, bzw. erst wenn man sehr nah dran ist (in Spielen hilft hier das LoD) und eine 1,2 Millionen Polygon Kugel wäre noch ein geringerer Unterschied.

Nominell betrachtet immer die gleiche Detailsteigerung. Gefühlt immer weniger. An der Stelle, dass eine 20 Polygon ‘Kugel’ nicht mal nach Kugel aussehen würde dürfte jedem klar sein. Falls nicht mal Ikosaeder googlen. ^^

Das gleiche gilt bei Texturen. Falls nötig kann man da zwar auch was basteln, aber nur als Beispiel mal 16×16, 64×64, 256×256, 1024×1024, 4096×4096…
Pixelmatsch, erkennbare Muster, gut erkennbar aber aus der Nähe sehr verwaschen, schon relativ scharf, auch aus der Nähe scharf…
Der Faktor ist immer der gleiche, die wahrgenommene Steigerung fällt aber immer kleiner aus.

Kurzum, gerade in Punkto Detailsteigerung wird mittlerweile wohl einfach zu viel erwartet. Ein reizvolleres Thema wären da noch Quality Settings. Also bessere anisotrope Filter, besseres Anti Aliasing und eben ‘Kleinigkeiten’ wie sauberere Schattendarstellung. Allgemein wird Arbeit in Dinge wie Global Illumination gesteckt. Letztlich bleibt aber das Problem, für deutliche Qualitätssteigerung ist mittlerweile massiv mehr Hardwareleistung nötig.

[captain carot]

Das lohnt sich alleine schon wegen High Performance Computing. Da verdient man mittlerweile wohl mehr Geld als mit Highend Spielekarten. Ob es für den kleinen Supercomputer ist oder für Großrechner, die Dinger sind mittlerweile fast alle mit mehreren bis tausenden Grafikkarten bestückt.
Das war mir bei Folding@Home und Videocodierung auf meiner Radeon 3850 damals schon klar wohin das gehen wird.

Das ist auch ein Grund warum NVIDIA jetzt auf so hohe Fließkommaleistung in Single Precisision und vor allem double precisision setzt. Da hatte AMD bisher die Nase vorn.

[captain carot]

50% mehr Leistung wären mehr oder weniger bei 600€ drin gewesen. Schnellere GPU hätte in jedem Fall auch schnellere CPU bedeutet. Da sind wir in gewisser Hinsicht beim Resolutiongate Dilemma. Auf dem Papier ist die PS4 Fassung signifikant besser. In der Praxis braucht es einen direkten A/B Vergleich. Wäre wohl die Frage wer für ‘das bisschen’ einen signifikanten Aufpreis bezahlt.

Das Problem dieser Generation ist unterm Strich die davor. Denn die war eben doch ziemlich stark. Dazu kommt dann eben noch dass die Entwicklung eh langsamer wird.
Mir Gen Updates bzw. ‘fließendere’ Konsolengenerationen könnten zwar die Lösung sein. Auf persönlicher Ebene gefällt mir das aber nicht wirklich.

[captain carot]

Ja. Aber eben nicht ansatzweise so enorm wie die extreme Leistungsdifferenz suggeriert. Wobei Crysis 3 anscheinend sehr schlecht auf die PS3 angepasst war.

Zwanzigfache Leistung heißt eben nicht mehr per se es sieht zwanzig mal besser aus. Der wahrgenommene Unterschied wird immer geringer. Ich denke aktuell zeigt z.B. uncharted 4 das gerade sehr gut. Das sieht halt einfach toll aus. Obwohl auf dem Papier am PC viel mehr geht ist es systemübergreifend aktuell zumindest eines der schicksten Spiele.
Auf der anderen Seite sieht man bei Forza 4 oder GT6 im Vergleich zu Forza 6 oder Project Cars dass wesentlich detailliertere Autos eben nicht automatisch zehn mal besser aussehen. Anders als etwa von GT2 zu GT3 wo die Mehrlristung ein optischer Quantensprung war.

[captain carot]

Der Spiele PC hat im Endeffekt das gleiche Problem. FEAR ist über 10 Jahr alt. Man vergleiche mal FEAR, Shooter von heute und einen von 1995.
Bei Crysis wäre es noch krasser.
Auch der Mehrwert den ein eigentlich deutlich schnellerer PC bietet ist nicht mehr so groß.

[Autor]

Beiträge