[ChrisKong]

Wie kann ich die Harmoniegespräche starten?

Indem du sie nicht im Maniac-Forum stattfinden lässt. Sry, aber der hat sich angeboten.

[ChrisKong]

Du hast geschrieben, dass Machtgier bösartig sei.

Nein, du hast den Satz aus dem Kontext genommen. Wie bösartig das war, brauch ich ja nicht zu sagen.

Ich habe nur, wie du es auch gerne tust, dazu eine Abschweifung vollzogen, die dem Thema Macht und Gier mal etwas allgemein zu Leibe rückt, ohne das Verhalten der Frau als Maßstab zu nehmen.

Wenn du dazu aber das aus dem Kontext reisst, bringt das genau gar nichts. Ich hab das explizit auf diese Situation bezogen und keine allgemeine Haltung zum Machtstreben daraus gemacht. Interessant, dass ich dir nun das vorwerfe, was du mir ansonsten vorwirfst. ^^

Mit Böswilligkeit verbinde ich mehr als das Verhalten, was sie bis jetzt gezeigt hat.

Es steckte ein böser Wille dahinter, die Dunkle Seite ich spürte in ihr.

Im umkehrschluss ist ihr Verhalten überhaupt so verlangt, was das komisch obsolet macht^^

Die Figur macht ja auch eine Wandlung durch. Vermutlich hat die Situation erst diese Seite in ihr geweckt. Oder das Baby ist schuld, Rosemaries Baby. ^^

Wow, dass der (bösartige) Blick einer Frau soviel Diskussionsstoff liefern würde, hatte ich jetzt auch nicht erwartet.

Nun gut, ich denke da interpretieren wir halt etwas unterschiedlich. Glaube das hätte gut auch Bryan Cranstons Heisenberg sein können, der einerseits auch nachvollziehbar auf diese schiefe Bahn gerät, aber sich eben zusehends darin verliert und in dem Moment, wo er Gefallen daran findet, eben genau das wird, bad.

Das soll jetzt aber nicht der nächste Dauerloop werden, nur veranschaulichen, dass interessante Figuren eben durchaus interessante Diskussionen ermöglichen.

Tyrell war mMn auch ein kleines Highlight der Serie. Wie auch generell die Figuren die grosse Stärke der Serie sind.

Interessant: http://www.imdb.com/name/nm1322753/?ref_=fn_al_nm_2

Ein reichlich unbeschriebenes Blatt. Hast du irgendwas von ihm schon mal gesehen?

[ChrisKong]

Also dann versteh ich nicht, wie du so einen strunzdummen Film wie Jurassic World überhaupt hast ertragen können. ^^

[ChrisKong]

Oh, ich muss präzisieren, eigentlich war der Terminator Vergleich weniger auf die direkten Einspielergebnisse bezogen sondern auf den Wirkungsgrad was die Aufmerksamkeit betrifft. Das steht natürlich so da oben nicht. Dachte der Kommentar darunter sollte das eher erklären.
Oder besser formuliert, Terminator 1 hat sein Publikum über die Jahre im TV erreicht und seine Bekanntheit gefestigt. So mögen zwar viele nicht T1 im Kino gesehen haben, aber sehr wohl im TV oder der Videothek. So wird T1 kaum weniger Publikum gehabt haben, aber es hat sehr viel länger gedauert, diese Bekanntheit zu erreichen.

Bei Demon’s Souls heisst das einfach, dass From halt ein Insidertipp war und erst später diese mediale Aufmerksamkeit hatte. Mittlerweile ist die Reihe berüchtigt von daher ist einem Release von Bloodborne schon ne gänzlich andere Aufmerksamkeit gewiss.

Und der Faktor, den ich noch erwähnte, nämlich der Releasezeitpunkt, spielt da natürlich mit eine der wichtigsten Rollen.

[ChrisKong]

Also Teil 2 recycelt einiges aus TPM. Aber Teil 3 hat doch einige neue sehr schöne Themes. Vielleicht zu dick aufgetragen, aber die Musik war schon immer halt die halbe Miete bei Star Wars. Man nennt es nicht umsonst Space Opera.
Wenn man sich zum Vergleich mal die Soundtracks der OT anhört, da erzählt die Musik wirklich die Geschichte mit.

Ich führ das hier aber auch deutlich darauf zurück, dass die Abmischung die Musik absolut in den Hintergrund gedrängt hat. Dazu hätte ich gerne mal ein Statement der Macher, war es doch Abrams selbst, der Williams unbedingt dabei haben wollte.

Da hege ich auch die Hoffnung, dass das besser wird.

Ich kenne jetzt nicht alle aktuellen Scores von Williams. Indy 4 fand ich allerdings auch nicht gerade besonders.

[ChrisKong]

@Hakumen, das sind ja alles Fortsetzungen…zzz….zzz….zzz….

[ChrisKong]

Finde ich nicht. Gier bzw. das Streben nach Macht bzw. dem Erlangen von Zuständen ist ein Antriebsfaktor unserer Gesellschaft, der seine Schattenseite haben kann, aber grundsätzlich nicht bösartig ist.

Also heiligt der Zweck die Mittel. Wie erstrebenswert ist denn eine Gesellschaft, die durch niedere Motive in die Geiselhaft weniger genommen wird, nur damit diese sich bereichern?

Politiker sind von einem Machtstreben beseelt, was kritisch zu hinterfragen ist, aber sind sie deshalb automatisch bösartig.

Ich glaube, du redest von was ganz anderem. Während du hier ein Referat über den Ehrgeiz von Machtmenschen hälst, rede ich davon, dass die Machtgier die gute Frau schon korrumpiert hat. Ist das Verschweigen von Tatsachen und damit das Behindern der Polizei etwa ein Kavaliersdelikt oder vor dem Hintergrund moralisch zu rechtfertigen?
Das mit dem Ehrgeiz eines Sportlers auch noch gleichsetzen zu wollen, ist schon blanker Hohn.

Also wenn das für dich nicht zwei Paar Schuhe sind, ob jemand anderen schadet, um ans Ziel zu kommen oder durch seinen Ehrgeiz die eigene Leistung beflügelt, dann scheint mir das eher unverständlich, um es mal vorsichtig zu sagen.

Es geht dabei nicht darum, sich selber in einem besseren Licht dastehen zu lassen, was in deinem Beispiel über Werbung der Fall ist. Aber Lügenpropaganda verbreiten, um seinen Konkurrenten zu diskreditieren soll dasselbe sein?

Ich versteh ehrlich nicht, wie man das nicht begreifen kann. Du reisst da in dem Fall meine Aussage zu ihrer Machtgier aus dem Kontext und verallgemeinerst sie, anstatt den Umstand miteinzubeziehen, dass sie nachweislich gegen das Gesetz gehandelt hat und auch bar jeglicher Moral.

Ehrgeiz und Skrupellosigkeit sind verschiedene Facetten des Strebens nach Macht.

Edit:

Ghostdog wrote:

edit:
Das Bösartige passt mMn nicht zu dieser Figur.
Du schreibst selbst, du findest es komisch.
Vielleicht wäre ein anderer Begriff, der ebenso mit einer negativen Eigenheit beschaffen ist, besser, womit ich mich arrangieren kann.

Dieser Charakter wirkt viel zu intelligent, um solchen eher niederen Gedankengut nachzugehen, der keinen effektiven Nutzen für die Bestrebungen hat.

Vielleicht verwenden wir einfach auch den Begriff bösartig unterschiedlich. Für mich ist die Gute einfach ein Miststück.

Intelligenz schliesst Boshaftigkeit ja nicht aus. ^^ Hannibal gilt als super-intelligent, aber das Essen von Mitmenschen aufgrund charakterlicher Unzulänglichkeiten würde ich jetzt auch nicht als altruistischen Akt an der Gesellschaft bezeichnen. Auch wenn ich zugeben muss, dass es schon Menschen gibt, die man gerne auf Hannibals Speisekarte als Horse d’Oeuvre wiederfinden würde.

[ChrisKong]

Warum Fanservice? Das versteh ich jetzt nicht so ganz. Fanservice ist für mich der meiste Rest des Films mit seinen zahlreichen Anspielungen. Die Frachterszene war nur dazu da, Han und Chewie nochmals richtig in Action zu zeigen. Das war auch soweit ok. Nur warum mussten das so komische Raiders sein, die man aus den Guardians importiert hat?
Da wären ein paar coole Spacepiraten besser gewesen, meinetwegen Kopfgeldjäger, die mit Han noch ne Rechnung offen haben oder so. Wirklich bedrohlich wirkten die eh schon nicht und danach waren sie ja nur Futter. Gut, gibt def. schlimmeres. ^^

Was hälst du vom Score? MMn ist das für mich die grösste Enttäuschung am Film. Ich weiss nicht, warum der so sehr im Hintergrund vor sich hinbimmelt, aber überzeugt hat mich das absolut nicht. Wo war da ein neues einprägsames Thema, das noch lange nachwirkt? Für Williams Verhältnisse fand ich das echt schwach.
Ich werde mir den Soundtrack sicher ein paar mal auf yt oder so geben, vielleicht ist einfach auch die Abmischung dran schuld. Aber immer wenn es auf die Ohren gab, klang das auch nur nach Bestof.

Einige reden da zwar von Reys Theme, das sie begeistert hat. Aber die waren mittlerweile auch 3x im Kino.

[ChrisKong]

Jurassic World unterhaltsamer? Ich bin raus…..

@Carot

Ok, das stimmt schon, der Prequel Bogen ist wirklich abgeschlossen. Es wirkt halt trotzdem befremdlich, wenn man so offensiv ANH zitiert, als wärs das einzige Star Wars. Von mir aus hätte man das eh reduzieren können. Der Film hat genug eigene Sachen, die ich lieber vertieft gesehen hätte. Vielleicht hätte man die Charaktere auch zeitweise besser aufteilen sollen, wobei Rey dann halt mehr über ihre Bestimmung hätte herausfinden können.
Dafür hätts die Frachterszene nicht gebraucht, die erzählerisch überflüssig war, ähnlich, wie div. Szenen aus der PT auch absolut keinen Nutzen hatten. Normal ist mir das ja egal, wenn man etwas anreichert und ausschmückt.
Aber nicht, wenn dafür anderes über die Klinge springen muss. Der Angriff auf die Starkillerbase war z.B. so ein Opfer.

Es dürfte interessant zu beobachten sein, was Rian Johnson aus dem Material machen wird. Denke nach wie vor, für den Auftakt einer Trilogie hat Abrams gut vorgelegt, darauf lässt sich aufbauen. Aber nochmals würd ich ihn nicht als Regisseur wollen und, ganz wichtig, nicht als Drehbuchautor. ^^

[ChrisKong]

Sowas steht auch in Donkeypedia, dem Nachschlagewerk für Affen(Esel).

[ChrisKong]

Wenn der Bogen einfach durch wäre, warum hat man dann nicht gleich thematisch was neues lanciert? Dafür löst sich der Film dann eben zu wenig von seinem Vorbild.

Der Endkampf war eigentlich recht gut, wirft aber Fragen auf. Finn geht mir z.B. zu deutlich souverän mit dem Lichtschwert um, auch wenn er keine Chance hat.
Was Rey angeht, kann man das noch nicht beurteilen, da ihre Vergangenheit schlicht zu vage ist.

@Sebo

Ich fand die Wutausbrüche leider total übertrieben. Wenn er schon so jähzornig ist, dann würde ich eher mit toten Sturmtrupplern rechnen, als mit zerstörtem Mobiliar. Da er ja in einer Führungsposition ist, hätte man sicherlich einen solchen Wutausbruch auch weniger kindisch darstellen können.
Aber die Vorgabe schien da eh gelautet zu haben, Jugend forscht. ^^

[ChrisKong]

Sind die Underwoods bei House of Cards böswillige Personen, weil sie auch zu Lüge und Manipulation als Mittel greifen?

Hmm, ja, eindeutig. Was gibt es da zu beschönigen? Du kategorisierst allerdings bösartig als ultimativ böse. Davon war nie die Rede. Aber das war nicht Sinn meiner Aussage. Das sagt ja auch der Begriff bösartig, in der Art des Bösen und nicht böse.
Dass die Dame niedere Beweggründe hat, Machtgier z.B. soll nicht bösartig sein? Selbst wenn sie damit was Gutes bezwecken sollte, was ich eh nicht glaube, dann wäre deine Aussage, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Das kann man jetzt wohl kaum als moralisch integre Maxime werten.

Ich will mal ein extremes Beispiel nennen, Ozymandias in Watchmen. Seine Absichten sind auch von einer humanistischen Intention geprägt, aber die Methoden, derer er sich bedienen will sind das genaue Gegenteil davon. Damit entspricht er genauso wenig dem Gut/Böse Schema, aber als bösartig würde ich ihn ganz klar definieren.

Joanna Wellick muss, nur weil sie einen deiner Meinung nach bösen Blick kurz wirft und ihr Umfeld manipuliert nicht bösartig sein. Sie möchte, dass ihr Mann CEO wird, mit allen Mitteln.

Also, vielleicht irre ich mich da, aber ich glaube sie belügt die Polizei in dem Wissen, dass ihr Mann was mit dem Tod seiner Affäre, von der sie ja wusste, zu tun hatte. Und damit deckt sie ihn. Er ist davon wohl genauso ziemlich überrascht. Und das soll jetzt nicht bösartig sein? Ne, also tut mir leid, hier irrst du dich absolut. Aber wie gesagt, verwechsle nicht Bösartigkeit mit reinem S/W Schema von Gut und Böse.

Ich stelle keines Falls in Abrede, dass sämtliche Figuren sehr ambivalent sind, was ich ja mit der oben beschriebenen Szene ja sogar verdeutliche. Tyrell war ja genauso überrascht. ^^

In diesem veralteten S/W Schema denke ich ganz bestimmt nicht.

[ChrisKong]

Also in ANH war es doch ganz klar die Arroganz von Tarkin, die ein spezielles Eingreifen für unnötig erachtete. Dass Vader dem widerspricht, merkt man, dass er persönlich in den Kampf eingreift. Vader widerspricht Tarkin nie wirklich offen. So könnte man das als stillen Protest werten, der ihm ja dann letztlich recht gibt.

Natürlich haben da auch die begrenzten Mittel eine Rolle gespielt.

Warum aber die Starkillerbase so schwach bestückt war und der Widerstand ebenfalls, erschliesst sich nicht so recht. Wären keine Ressourcen da, wie hätten die überhaupt einen Planeten in eine Waffe umfunktionieren können, ohne dass sie von irgendwem daran gehindert würden?

Das Problem ist auch weniger, dass man die Station zerstört, und auch nicht unbedingt die Art. Aber es wirkt einfach zu lasch und leichtfüssig. Da gabs in ANH wenigstens noch Einspieler von anderen Piloten, die man zwar nicht gross charakterisiert hat, aber denen man doch eine Sterbeszene zubilligte. Hier sah man meiner Erinnerung nach nur, wie ein paar X-Wings explodieren.

Für die Endsequenz nimmt sich Abrams def. zu wenig Zeit.

Dass man am Ende keinen der Schurken killt, ist freilich neu und beweist etwas Eigenständigkeit.

Die Vernichtung der Republik als solche darzustellen, war hingegen ein Witz. Da wärs mir lieber gewesen, man hätte von der Vernichtung vom Senat oder so gesprochen. Glaube kaum, dass sich die Republik auf ein Sternensystem reduziert. Dass man im Film nicht mal erfährt, um welche Planeten es sich genau handelt (Hosnian System), macht es eben nicht besser.

Für den normalen Zuschauer kommt das dann so rüber, die Republik ist vernichtet, Punkt. Als wollte man def. ein für alle mal mit der Republik brechen. Die ständige Erwähnung der Ersten Order soll wohl auch einen Begriff auf Biegen und Brechen etablieren. Kann mich nicht erinnern, dass das Imperium überhaupt einmal erwähnt wird, aus dem die Erste Ordnung hervorgegangen sein soll.

Das hat schon fast etwas von, das ist Abrams Idee, das ist Abrams Idee-Geschreie.

Der teilweise Mangel an Kohärenz ist denn auch der Hauptgrund, warum einige TFA als Reboot betrachten. Ich würde nicht soweit gehen, aber wenn Abrams schon Platz fand, extrem viele Elemente aus ANH zu verwenden, hätte er ruhig auch die gesamte Saga ein wenig mehr einbinden dürfen, namentlich auch die PT.

[ChrisKong]

Seh ich anders. Der Blick hat sehr wohl was bösartiges in sich. Und wenn ihr Verhalten, nicht bösartig ist, dann frag ich mich schon, wo du die moralischen Grundsätze dafür festlegst.
Immerhin hat sie beim Lügen keinerlei Skrupel. Auch ihre manipulativen Eigenschaften tendieren in die Richtung.

[ChrisKong]

Für mich ist ihr Verhalten in dem Moment daher auch nicht komisch.

Da sie eher sonst kalt berechnend rüberkam, gerade im Verhalten gegenüber Tyrell oder auch die Szene mit den Cops, da wirkt dieser bösartige Blick schon komisch. Komisch im Sinne von, da lässt sie kurz die Maske fallen.
Davor kam sie mir eher wie Catherine Zeta-Jones vor in Traffic, die in Abwesenheit des Mannes handelt, um ihr Standing nicht zu verlieren.

Die Szene aber deutet eben an, dass da doch mehr hinter der Fassade steckt. Damit kommt ihr eben eine andere Rolle zu. Die Szene hat ein wenig was von einer ersten Konfrontation, zweier Seiten, wobei beide noch nicht so recht wissen, wie sie ihr Gegenüber einschätzen sollen. Ein vorsichtiges Abtasten. Die Reaktion von Elliot verdeutlicht das, da ihm auf einmal schlagartig bewusst wird, dass er zuviel verraten könnte und sie darum anlügt.

Die Unterschwelligkeit in der Szene ist überdeutlich und macht sie so besonders.

[Autor]

Beiträge