Die (fast) unendliche Geschichte um die geplante Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft scheint sich nun doch einem Ende zu nähern: Gestern hat der Xbox-Konzern vor einem kalifornischen Gericht einen entscheidenen Sieg erzielt, dort wurden nämlich die Einwände der US-amerkanischen Kartellbehörde FTC gegen den Deal abgewiesen.
Damit ist nun der Weg beinahe frei zum geplanten Kauf und als letzte nennenswerte Hürde bleibt noch das bestehende Veto der britischen CMA-Behörde, die sich als Begründung dafür kurioserweise vor allem um die Konkurrenzsituationen beim Cloud-Gaming Sorgen macht.
Da die Niederlage der FTC aber als wegweisender Fortschritt für Microsoft angesehen wird, dürften wohl die Chancen jetzt wesentlich größer sein, dass auch dieses Problem in absehbarer Zeit aus dem Weg geräumt wird.
UPDATE: Die FTC hat inzwischen angekündigt, Einspruch gegen die Entscheidung einzulegen. Und der wurde inzwischen auch schon wieder abgelehnt.
Wer noch ein paar detaillierte Infos und Stimmen zu den jüngsten Geschehnissen nachlesen will, dem empfehlen wir einen Blick auf den Artikel der Kollegen von GamesWirtschaft.
Hier ist ja wieder was los. Die üblichen Verdächtigen sind auch hier.
Was hab ich Ninboxstations Posts doch vermisst. Meinungen und “Ideen” als Tatsachen verkaufen 😀
Series X hat mehr als genug power um ein 60fps zu haben lol.., klar da würde man gewisse Einbüsse nehmen müssen (aber Bethesda hat die Zeit / Resources nicht, um ein Series S UND X UND PCs (mit neuen Cards) zu optimieren .
MS und Sony haben einen 10 Jahresvertrag ausgehandelt
Faktisch ist das jetzt durch. Mit der CMA will MS sich einigen und sonst ist nicht mehr mit Gegenwind zu rechnen
Ists mit dem Update also nun durch? Ich hoffe nicht! Ich wünsch mir, dass sie scheitern, denn dieser Aufkaufrausch ohne dann was Gescheites liefern zu können nervt, außerdem nervt das Gebaren Microsofts einem in Windows KI-Funktionen so aufzwingen zu wollen.
Wo genau steht denn, dass Starfield mit Ryzen 7 3700X mit konstanten 60fps läuft? Und da reden wir immerhin von einer CPU die mit Turbo höher takten darf. Davon abgesehen hatte Bethesda auch gute Konsolenports, im Fall von Skyrim zum Beispiel die 360 Fassung.
P.S.: viele NPCs, massig Objekte, Physik, all das geht auch auf die CPU.
Die CPU der Xbox Series X ist wesentlich leistungsfähiger als die CPU der Xbox One X und auf dem PC scheinen 60 fps kein Problem zu sein mit einer Zen2-8-Kern-CPU. Wüsste gerne was die CPU da so belasten soll. Ist ja kein Always-Online-Spiel, das 120 Spieler gleichzeitig verwalten muss, sondern bloß ein Singleplayer-Rollenspiel. Bethesda ist in erster Linie ein PC-Entwickler und hatte schon immer Probleme mit den Konsolenfassungen. Siehe Skyrim auf PS3 und Fallout 76 auf Xbox One. Von daher überraschen mich die 30 fps bei Starfield nicht.
Was manche Pappnasen nicht kapieren, die FPS sind IMMER eine Frage dessen, welche Schwerpunkte man setzt und müssen überhaupt nicht durch die GPU limitiert sein. Starfield ist CPU-limitiert. Ein VRR Mode wäre wohl passend gewesen und hätte zum Frame Window der Series gepasst.
In Donkey Kong Land wird der Deal vermutlich abgelehnt werden.
Na klar, Sony hätte seine 100 Mann zu Bethesda geschickt, und schlagartig wäre Starfield ein 60 FPS Meisterwerk geworden… so wie Forspoken. Ironieaus.
wenn Xbox mit PlayStation mithalten will, dann soll Xbox wie zu den OG & 360er Zeit eigene und neue top exclusives rausbringen…, und nicht bestehende Firmen von Sony wegkaufen..
..
zeigt nur wie unfähig Xbox unter Phil geworden ist.., und ihr wollt ihm riesen Franchise wie COD, Diablo etc. unter die Finger gebrn, damit diese für Gamepass an Qualität büssen?.
..
(wäre Starfield ein PS5 exclusive, hätta das Gane 100% ein 60gps mode, denn Bethesda hätte krine Zeit & Manpower abd der Series S verloren.., sondern nur auf die PS5 fokussiert)
..
Xbox hat eindeutig Management Probleme, und was macht MS? Geld rauswerfen (abstatt das Problem ab der Kern, Phil, zu fassen).., es wird sich nicht gross ändern, solange der Management unfähig ist … bzw. nun wird AKB unter der schlechten Phil Management leiden..
Ich denke, bei den Beschwerden über die langen Entwicklungszeiten wird auch gerne vergessen, dass die mittlerweile überall so sind. Insofern geht es jetzt halt auch erst Stück für Stück richtig los, zumindest was große Titel angeht.
Was die Zustimmung oder Ablehnung angeht, in den USA und der EU ist der Deal jetzt faktisch durch. Die Begründung der CMA in GB basiert auf relativ absurden Behauptungen zum Streaming und wird am Ende wohl keinen Bestand haben
Jein. Natürlich kann Microsoft so ein Land dann einfach über Drittstaaten bedienen. Gibt ja genug Firmen mit Sitz in Großbritannien, die nach dem Brexit genau so vorgehen mussten. Entsprechende Mehrkosten zahlt am Ende der Kunde im jeweiligen Drittstaat. Falls die CMA sich sperrt, werden britische Xbox Kunden finanziell bluten. Aber verhindert wird es den Deal wohl nicht mehr. Da wäre das Scheitern bei der EU oder USA schon eher ins Gewicht gefallen.
@Rudi Ratlos: jedes Land, in dem Xbox Geschäfte machen will, muss den Deal absegnen. Tut ein Land das nicht, heißt das nicht, dass die Fusion nicht stattfinden kann, aber Microsoft-Activision könnte in diesem Land dann nicht am Wettbewerb teilnehmen. Deswegen haben die Wettbewerbshüter von großen Ländern so eine Macht. Wenn etwa Xbox nicht mehr in Großbritannien mit seinen vielen Millionen zahlungskräftigen Kunden verkaufen darf, kann das die betriebswirtschaftliche Rechnung von so einer Fusion unrentabel machen.
In der Türkei (was auch immer die damit zu tun hat) wurde der Deal anscheinend jetzt bereits genehmigt.
Ich hoffe, dass es demnächst mal mehr um Spiele geht, als um diese ganzen Studio/Publisher Käufe. Denn genau die sollten doch das Salz in der Suppe sein.
Davon habe ich in den letzten Jahren von MS leider nicht viel gesehen.
Gerade nicht im AAA Bereich.
Hoffentlich bringt Starfield den erwünschten Erfolg. Und vor allem uns den Spielspass daran. 🙂
Eure Beiträge sind spannend zu lesen. Emotionen sind im Spiel.
Wie würden die Beiträge aussehen, wenn Nintendo oder Sony einen solchen Megadeal an Land gezogen hätten?
Auffallend auch, dass man sich irgendwie um CoD sorgen macht – also generell (nicht unbedingt hier) Als ob es das einzige Spiel ist.
Ich gebe einigen Usern und Phil recht: MS hat es bei der Xone verbockt.
Ich bin etwas enttäuscht, das MS nicht abliefert mit ihren „ach so vielen“ Studios. Eigentlich müsste gefühlt alle 2Monate etwas zählbares rauskommen.
Das Gericht hat die Berufung der FTC übrigens recht humorlos einfach abgelehnt 😀
Playstation hat als Marke einfach das sehr viel bessere Standing. Gerade in Europa und den Teilen Asiens, wo Konsolen eine Rolle spielen. So weit hinterher zu hängen ist natürlich auch einer der Gründe, warum MS das Streaming forciert, denn mit der niedrigen Eintrittsschwelle werden die Karten neu gemischt.
Ein anderer Grund ist natürlich, dass Wachstum mittlerweile eher in anderen Bereichen als auf der Konsole stattfindet.
Dass da jetzt Massen an Spielern von der PS zu Box wechseln, kann ich mir nicht vorstellen. Spencer hat es ja selbst schon mal gesagt: Dass sie die letzte Gen so deutlich verloren haben, fällt ihnen jetzt auf die Füße. Dort haben die Spieler angefangen ihre digitale Bibliothek aufzubauen. Damit dürften sich viele eher auf ein System festgelegt haben.
Die Bethesda-Übernahme wurde schon vor dem Release der PS5 verkündet und das mit AB läuft jetzt auch schon ne Weile. Wem die Spiele von denen so wichtig sind, der kauft sich doch gleich ne Box, wenn der Kauf einer neuen Konsole ansteht.
Wenn dann nach und nach die exklusiven Spiele auf der Box erscheinen, werden sich sicherlich ein paar Leute mehr die Konsole zulegen (da kommen bestimmt ein paar Millionen zusammen). Aber Sony hat jetzt schon wieder fast doppelt so viele PS5 Konsolen gegenüber der Series verkauft. Tendenz stark steigend, ohne groß exklusiv PS5-Spiele geliefert zu haben (die jetzt aber zukünftig sicherlich mehr und mehr anstehen). Zur Konkurrenz aufschließen dürfte da für MS schwer werden.
Ich bin gespannt, ob sich das alles finanzieren lässt. Die großen Spiele kosten mittlerweile regelmäßig 100 bis über 200 Mio. in der Entwicklung und dann kommt die Summe nochmal für die Vermarktung oben drauf. Das meiste Geld wird MS über den Gamepass einnehmen müssen, da sich viele die Spiele entweder gar nicht mehr kaufen werden oder dann erst deutlich später günstig im Sale. Wenn da in Europa bei vielen der bekannten Reihen 2/3 bis 3/4 der Konsolenversion-Käufer fehlen, dann macht sich das sicherlich ordentlich bemerkbar.
Der Furor gegen diese Übernahme hat für mich nie viel Sinn ergeben. Microsoft läuft mit der Xbox seit langem der Musik hinterher. Die letzte Generation war ein Flop, und jetzt sind sie in Sachen verkaufter Konsolen wieder weit hinter Nintendo und Sony. Vor diesem Hintergrund zu argumentieren, der Kauf von Activision würde den Konsolenmarkt kaputt machen, leuchtet mir nicht ein. Selbst mit Activision wird MS nicht plötzlich den Markt dominieren, aber vielleicht zur Konkurrenz aufschließen.
Natürlich finde auch ich es schade, wenn Titel künstlich exklusiv gehalten werden, aber so ist das Geschäft und der Wandel des Spielemarktes hin zur Konkurrenz der Abo-Dienste wird das eher noch beschleunigen. Wieso sollte es bei Games anders sein als bei Video on Demand? Da ist es auch ganz selbstverständlich, dass eingekaufte und eigene Produktionen nur auf einem Dienst zu sehen sind. Der Serienlandschaft hat es insgesamt nicht geschadet, und es gibt mindestens so viele hochwertige Produktionen wie früher auch.
Perfect Dark, Banjo & Kazoi, Conkers, Halo (!), Fable, Crackdown etc..
..
Franchise, die MS nach dem Kauf ruiniert oder vergessen hat.., Starfield hat kein 60fps mode für Series X?! etc..
..
ich traue Xbox solange nicht, bis Phil ersetzt wird.. (er verbockt zu viel.., bzw. er mscht Fehler UND hat den falschen Mentalität, welches letzteres er im letzten Juni Showcase Interview gezeigt hat..)
…
Deshalb ist mir nicht geheuer, wenn MS Activision-Blizzard übernimmt.. (nebst dass eben multi-Billion Dollar Firmen nicht Consumer friendly vorgehen, sondern nur finance focusiert.., welches man wieder mit dem Focus auf die Series S anstatt Series X sieht)
Sorry wenn da wieder der BWLer bei mir durchdrückt… es gibt keine Multiplattform Firmen. Es sind einfach nur Firmen! Man braucht das nicht künstlich ausschmücken. Das sie mit Firmen nichts anzufangen wissen grenzt auch an Polemik. Man wird nicht zum Multi Milliarden Dollar Unternehmen, oder sogar einer der größten Konzerne dieses Planeten, wenn man nichts davon verstehen würde, andere Firmen zu übernehmen, und deren Knowhow in den eigenen Konzern gewinnbringend zu integrieren. Praktisch besteht Microsofts gesamte Geschichte aus erfolgreich durchgeführten Übernahmen. An erfolgreichen Serien mangelt es ja nun auch nicht, es sei denn man ignoriert einfach die erfolgreichen Titel. Nur ein Beispiel, ein Sea of Thieves wäre doch ohne das entsprechende Millionenpublikum schon vor Jahren auf Grund gelaufen. Microsoft ist vielleicht in den letzten Jahren nicht der Hersteller mit der größten Masse an Veröffentlichungen gewesen, dafür binden sie aber jede Menge Spieler mit ihren vorhandenen Titeln. Der Spielemarkt besteht anders als früher eben nicht mehr ausschließlich aus Neuerscheinungen.
Ich verstehe daher nicht, warum du das dann so formuliert hast. Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun, wenn es darum geht, als Unternehmen wachsen zu wollen (im Bezug auf Investionen) – und keiner hat geschrieben, dass bei MS keine Missstände in irgendeiner Form existieren würden.
Mit einer solchen Aussage würde ich mich ehrlich gesagt dann doch zurückhalten. Bislang befinden sich einige Projekte bei Bethesda in Entwicklung, die ihre Zeit benötigen, bis sie ihren Reifezustand erreicht haben, was angesichts der immer langwierigeren Entwicklungsdauer heutiger Titel auch nicht wirklich überraschen sollte. Davon abgesehen existiert ja bereits ein Katalog an Titeln, der in das bestehende Angebot aufgenommen wird (Game Pass), somit dessen Attraktivität erhöht wird.
Die Gründe sind mir schon klar und ich kann diese auch nachvollziehen. Darum ging es mir aber nicht mit meiner Aussage. Fakt ist sie verleiben sich riesige Multiplattform Firmen ein weil sie das Geld dazu haben, nicht weil sie sonderlich gut darin sind mit den vorhandenen Firmen was anzufangen.
Diese Frage könntest du dir selbst beantworten, wenn du dir die Zeit dazu nehmen würdest, darüber in Ruhe nachzudenken – MS möchte das eigene Angebot erweitern, erfolgreiche Franchises anbieten, wofür die vorhandenen Ressourcen nur bis zu einem bestimmten Rahmen reichen, egal wie zufrieden und frei in ihrer Entscheidungsmöglichkeit die MA auch sind – sprich MS muss Investionen tätigen. Das können Studioneugründungen bzw. die Vergrößerungen bereits bestehender Teams sein oder eben wie im Fall von Bethesda die Übernahme eines ganzen Publishers beihalten, der nicht nur zahlreiche Studios mit an Bord hat, sondern auch bereits am Markt fest etablierte Marken mit einbringt. Hinzukommt die Situation, eine mögliche (befristete) Exklusität durch Sony zu unterbinden, die sich bereits mit Bethesda in Verhandlungen befanden, was zukünftige Titel wie Starfield anbelangt. MS erhält somit Zugriff auf frische Ressourcen, bestehende Marken, schwächt gleichzeitig einen Mitbewerber, der nun keine Möglichkeit mehr hat, diese Marken auf der eigenen Plattform anbieten zu können.
Zumindest regen sie einen zum kommentieren an 😉
Sind sie wohl!
/Zunge rausstreck
Klar kann man anderen erst mal anderen was unterstellen wenn man sonst nichts vernünftiges zu sagen hat. Okay, kann man machen..
Wenn man außer Acht lässt das im letzten Jahrzehnt die Spielerzahlen generell nach oben gegangen sind kann man die Verkaufszahlen der 360 natürlich gerne mit der Series vergleichen. Aus meiner Sicht hinkt der Vergleich aber.
Witzig ist eher das man ja auf Sonys Seite ist wenn man gegen den Deal ist. Xbox User müssen das ja wohl per se gut finden.
Scheinbar gehört es inzwischen ja zum Standard-Repertoire, sich trotz klar herauslesbarer Präferenz erstmal als neutralen Multiplattformer zu geben. Okay, kann man machen… Aber das Microsoft keine Käufer haben soll, obwohl sich die Series doch sogar bis hierher besser verkaufte als eine Xbox 360, und das trotz einer bewusst gefahrenen Multiplattform Strategie, wo Xbox Spiele auch direkt auf einem PC erscheinen? Wenn das für Desinteresse seitens der Konsumenten spricht, habe in BWL wohl falsch aufgepasst…
Ansonsten finde ich es verdammt traurig, wenn Ulrichs anregenden Einwürfe hier scheinbar völlig verpuffen, und man lieber wieder voll auf Angriff schaltet, nur um zu “beweisen” warum jetzt der eine Hersteller viel schlimmer ist als die Anderen…
Das ist doch eine Farce. Man verteidigt hier hingebungsvoll Milliarden Dollar Unternehmen gegen die Interessen anderen Milliarden Dollar Unternehmen. Am Ende sind Microsoft, Nintendo und auch Sony einfach Spielefirmen, die in einem gegenseitigen Wettbewerb stehen. In diesem Bereich wurde schon immer schmutzig gekämpft. Fragt mal Sega.