[Fred Fenster]

ja von mir aus schon, bin aber auch etwas enttäuscht…haben überhaupt alle etwas geschrieben?!
aber man kann nichts erzwingen – also weiter mit Reflecting Skin, oder?

[Fred Fenster]

echt? die erzählt noch weiter!? nagut wenn da nochwas fehlt kennen wir das richtige ende ja garnicht…

[Fred Fenster]

Diese Verbundenheit zwischen Polizei und Unterwelt ist ja auch deshalb besonders, weil sie ja praktisch an einem Strang ziehen müssen, um den Kindermörder zu schnappen. Es kommt also unter den Verbrechern zu einem Konsens, dass Kindsmord nicht akzeptabel ist – sozusagen eine moralische Grenze innerhalb des Unmoralischen, die der Mörder, als er gestellt wird auch anspricht/anprangert. Dieses “am einem Strang ziehen” wird durch diese Vice Versa wirklich gut unterstrichen.
Ich muss dir auch bezüglich des Endes recht geben – es regt zum Nachdenken und hat damals sicherlich zu Diskussionen geführt, da das Urteil ausgelassen wird – relativ mutig, wie ich finde – ich glaube heutzutage, hätte man das Ende nicht so gelassen.

[Fred Fenster]

Naja für mich ist die Syncho halt meist ein problem – ich kann mich eig auch nicht über schlechte Abmischungen beschweren, vlt. ist´s im Kino eh anders eingestellt. Ich schau übrigens auch Filme im Original, deren Sprache ich nicht versteh und dann eben mit Untertiteln. naja ist eig auch egal, wie´s der Einzelne macht, nur angeben sollte man damit nicht, das ist richtig.

@Chris: ja man könnte den film als erste Techdemo bezeichnen^^ bei den besonders deutlich ausgesprochenen Wörtern, wollte man aber vlt einfach sicher gehen, dass man´s auch versteht, so banal das jetzt auch klingt.

Ist euch eig auch aufgefallen, wie viel die Protagonisten Rauchen!? der Kommissar raucht erst ne Zigarre, dann geht er ins Bad und wäscht sich den Kopf, nur um sich danach direkt die nächste dicke Zigarre anzupaffen. Herrlich warren auch die merkwürdigen Rauchgeräte, die die Leute am Stammtisch im Mund hatten.

[Fred Fenster]

@nightrain:weiß jetzt nciht, ob du nitenite oder mich meintest… da ich generell Filme und Serien gerne in der Originalsprache schaue, kenn ich die deutschen Synchros zwar vom Durchzappen, aber sie klingen für mich dann fremd. Z.B. bei den Comedy Serien gibts da einen ziemlich krassen Unterschied – Big Bang Theory, Scrubs, that 70ies Show etc. und bei Filmen funktionieren Synchors für mcih einfach nicht mehr – man sieht doch, dass sich der Mund anders bewegt – ganz mal davon abgesehen, dass man nciht die echten Stimmen der Schauspieler hört! Halb Deutschland kennt Robert DeNiro´s echte Stimme nicht!^^
Aber fernab davon war mein Punkt eher auf die deutschen Produktionen bezogen. Es kommt mir immer so vor als würden sich die writer da zuersteinmal die Zielgruppe ansehen und dann dementsprechend Dialoge verfassen. ZB sollen Jugendliche dargestellt werden, wird in der Jugendwörter des Jahres Liste nach passenden wörtern geschaut…hierzu hab ich aber auch kein konkretes Bsp – ich schau nicht besonders viel fern. Oh doch vielleicht Jugendliche im Tatort, die kommen keist sehr fake rüber…

@Chris: Wenn M wirklich der erste Tonfilm war, dann sollten wir vlt ohnehin mal über den Gebrauch vom Ton sprechen. Hier kann man ja davon ausgehen, dass diese Tonspuren ganz bewusst eingesetzt wurden, auch um die neue Technik vorzuführen, oder?
Mir sind neben dem Kinderlied am Anfang und natürlich dem Lied, dass der Mörder pfeifft noch aufgefallen, dass auch der Kommissar sein eigenes Pfeifsolo hat und was noch viel wichtiger ist, dass der Blinde, der ja am Ende den Mörder erkennt, nur in dem er ihn am Ton des pfeifens wiedererkennt. Hier steckt ein Sinnbild drin, das ich noch nicht ganz formulieren kann. Habt ihr Vorschläge?

[Fred Fenster]

nein das meinte ich nicht – ich meinte schon deutsche Produktionen, die keine authentischen Dialoge mehr haben. Klar die Synchronisationen kommen immer verquer und sind auch i.d.R. von einem überschaubaren Kreis von Sprechern eingesprochen^^

[Fred Fenster]

aha ok, wie gesagt ich kenn mich da nicht so aus.
Gab es diese Zeitungstechnik nicht auch im film noire und im giallo?

[Fred Fenster]

Zum Dialekt:
ich hatte damit keine Probleme, in meiner Version war allerdings der Ton ziemlich schlecht, daher wurde es gelegentlich schwer verständlich und das obwohl mir der Slang duchaus geläufig ist…
Für mich hat die berliner Schnauze eher die Autentizität erhöht – ich weiß nicht mehr genau, ob erwähnt wird, dass es sich tatsächlich um Berin handelt, aber ich habe es eben aufgrund der Sprache dort eingeordnet. Es würde doch auch komisch rüberkommen wenn ein berliner Arbeiter oder Gangster plötzlich Hochdeutsch spricht^^ Dieses Tool um die Autentizität zu erhöhen nutzen die Kimiserien von den öffentlich-rechtilchen Fernsehsendern noch heute (Rosenheim-Cops, Notruf Hafenkante etc.) naja mehr oder weniger erfolgreich…

zu den Zeitungen:
da würde ich euch zustimmen – diese Einblendungen von Texttafeln sind Elemente aus der Stummfilmzeit (z.B. auch das Fahnungsplakat an der Litfasssäule, auf der dann später der Schatten des Mörders erscheint). man muss vielleicht die Sehgewohnheiten beachten – das wurde hier ja auch schon angesprochen-es etsprach den damaligen Sehgewohneiten. Damals überforderte man das Publikum nicht, wenn man es etwas lesen ließ.
Was Chris´ Vergleich mit Marvelcomics angeht, muss ich allerdings sagen, dass ich mich da nicht so gut auskenne – mich hätte es, wenn überhaupt an Sin City erinnert – ist das von Marvel? Oder meitest, du nur dieses Element der Zeitungsausschnitte – das wäre dann wie bei Watchmen, oder? und das ist Marvel, richtig?

@Ullus:
Ja dieses hin und her Wechseln zwischen den beiden Besprechungen der Polizisten und der Gangster war echt sehr gut. Da gab es auch noch einige andere Szenen, die heute noch genauso gemacht werden können. kann jetzt nur grad kein konkretes Bsp. bringen^^

[Fred Fenster]

So meine Erstmeinung ist dann auch online und die Diskussion kann beginnen.

Vielen Dank für´s warten my fellow maniacs^^ cool, dass das geklappt hat.

[Fred Fenster]

Vielen Dank für´s warten Leute!

M – Eine Stadt sucht einen Mörder (1931)

So hab den Film grad geschaut und mein erster Eindruck ist durchaus positiv. Ich habe diesen Film schon länger auf der Liste, war aber immer aufgrund des Alters abgeschreckt, aber ich muss sagen
dass habe ich ihm garnicht sehr angemerkt. Zum Einen ist die Problematik noch immer aktuell (Sicherheitsverwahrung für psychisch kranke Straftäter) und auch die Mittel wären noch heute ziemlich gut, z.B. konnte ich mir eineige Kamerafahrten nicht rekonstruieren (In einer Szene Fährt die Kamera durch ein geschlossenes Fenster und dann im Raum umher – wie haben die das gemacht?!), zum Anderen merkt man schon, was das damals für eine Zeit war (Obrigkeitsstaat, Menschenrechte etc.).
Ich bin ja eigentlich kein Liebhaber des deutsch Films, weil mir die Dialoge nicht besonders authentisch vorkommen, bei M emfand ich die Dialoge und auch die Zwischenrufe usw. – sieht man mal von der
zeitgemäßen Wortwahl ab – eigentlich als ziemlich authentisch und ich musste mir nicht ständig sagen, dass so doch in echt niemand spricht^^ Auch die Dramaturgie hat für mich funktioniert, sodass ich
mich nicht, wie befürchtet durch diesen, mit fast 2 Stunden doch recht langen Film quälen musste und sogar einige Male der inszenierten Spannung richtiggehend erlegen bin. Manche Szenen kamen mir allerings etwas zu lang vor, also ich meine, dass die Kamera iwie etwas zu lange draufgehalten hat, bevor ein Schnitt kommt – so wie es auch in manchen Art-house Filmen heutzutage ist.
Naja aber um es kurz zu halten: M – guter Film.

[Fred Fenster]

sorry leute ich werd´s bis heut abend nicht mehr schaffen… könte ich morgen noch die erstmeinung posten und dann mit in die diskussion einsteigen?
hab bisher nicht die zeit gefunden, aber nun hab ich etwas frei *freu*

[Fred Fenster]

weiter!

[Fred Fenster]

naja mir kam die szene schon iwie komisch vor…wir haben damals auch mit älteren gespielt, aber ein durchtrainierter 20ig jähriger war da nie dabei – ja gut ich hab nochmal nachgeschaut und cage war damals echt 20ig – sah für mich im film älter aus vlt. ok. ja mir sind auch keine anderen teenager, außer noch auf dem ball, aufgefallen. auf dem ball scheint al doch allerdings einige freunde oder bekannte zu haben. oder täuscht mich meine erinnerung?

ach ja frauen – danke chris – die szene nach dem abschlussball, inder birdy mit seinem date zum örtlichen bang-hügel fährt, wollte ich eh nochmal ansprechen – habt ihr das auch so gesehen, dass birdy sich ja zu vögeln hingezogen fühlt und deshalb auch mit den brüsten seines dates nichts anfangen kann? in meiner erinnerung stochert und pickt er dem armen mädchen am busen herum ohne eine regung zu zeigen…kann ich persönlich ja garnicht nachvollziehen. anschließend legt er sich dann in der zoophilieszene nackt zu seinen vögeln…als al am nächsten morgen reinkommt legt er das ja so aus, dass birdy es zu heftig getrieben hat am abend davor, aber das spielt glaub ich keine große rolle^^ allerdings hat birdy so auf seine weise sein erstes mal erlebt, wie wahrscheinlich viele nach der promnight

[Fred Fenster]

Also Arizona Dream habe ich auch noch nicht gesehen.
ja stimmt, die freundschaft ist schon sehr einseitig und al´s motivation generell ist nicht richtig klar…die sache mit dem auto könnte da so eine art schlüsselszene sein, inder man sieht, dass es noch einen anderen birdy gibt, der auch “zu etwas gut” ist. Das auto ist ihm imo wichtig, da es ja auch eine größere freiheit darstellt – die ihm ja wichtig ist.
nightrain´s wunderpunkte sind in der tat ziemlich merkwürdig – der durchtrainierte end-teenager, der mit kindern baseball spielt^^

[Fred Fenster]

jungs, jungs. atmen wir erstmal mal alle tief durch. dass hier jetzt irgendwer austritt hat doch gar keinen sinn – damit bringen wir uns nur um interessante diskussionen und – was auch wichtig ist – filme, die wir noch nicht gesehen haben. Wir machen das jetzt doch erst seit 2 Monaten, haben noch nichtmal 3 filme besprochen und da sollten wir nicht gleich die flinte ins korn werfen. bei solchen zwistigkeiten ist es eigentlich immer besser aufeinander zuzugehen, als voneinander abstand zu nehmen – so sehr es auch nach gutmenschentum klingen mag, aber so kann man probleme aus der welt schaffen und weitermachen.

ich fang einfach mal bei mir an: ja ok ich habe etwas überreagiert mit meinem ersten post nach der erstmeinung – das war wahrscheinlich gar nicht so scharf gemeint, wie ich das zuerst aufgefasst habe. es stimmt, dass ich widersprüchlich argumentiert habe und das dann nicht eingestehen wollte. vielleicht konnte ich auch nicht genau auf den punkt bringen, was ich meinte. wie gesagt bei mir war die letzte woche sehr stressig, was keine entschuldigung sein soll – nur als kontextinformation so zu sagen. ich hatte in der tat keine zeit meine erstmeinung in irgendeiner art vorzubereiten, sondern habe ihn einfach runtergeschrieben. ich weiß ja nicht was ihr so beruflich macht oder ob ihr zur lehre studium etc geht, aber vlt kennt ihr ja auch solche stoßzeiten, in denen einfach alles auf einmal kommt und man wirklich am tag vlt ne stunde effektive freizeit hat.

@chris: ich habe dich bisher als diskussionspartner und filmzirkelmitglied sehr geschätzt – du hast ja ein großes filmwissen und auch interesse an neuem – also genau richtig für diesen rahmen, aber versteh mich bitte nicht falsch in der birdy diskussion hatte ich den eindruck, dass -und ich mein nur uns beide – wir nicht mehr miteinander diskutiert haben, sondern gegeneinander – fast als hättest du ein perönliches problem mit mir – und dass ist ja nicht der sinn. man sollte sich nicht für jedes wort rechtfertigen müssen und meist kann man das auch nicht. weißt du diese sätze, die ins persönliche gehen (und das ist ja sehr subjektiv) hat doch hier niemand nötig – (bsp “keine lust” sowas führt doch zwangsläufig zu rumgeflame und gehate). also ich fänds wirklich schade, wenn du jetzt echt nimmer hier posten willst.

@sebomat: ich fand dich dem zirkel auch immer sehr zuträglich, hier, denke ich, hast du einfach in der “hitzigen eskalation” eine mitbekommen – ich sehe eigendlich keinen grund, warum du jetzt aussteigen solltest, ok chris ist manchmal etwas vorschnell mit seinen editierungswünschen, aber sieh es nicht so eng, wenn man einmal wütend ist, dann sagt man schonmal sachen, die man garnicht so meint – das kenn ich ja von mir selbst. s.o. – als drohung hab ich´s btw nicht verstanden, denn er hat ja keine konsequenzen, die bei “nicht-editierung” folgen, angekündigt – also mach einfach so weiter, wie bisher und beteilige dich weiter hier an der filmdiskussion.

wir wollen doch hier alle das gleiche und daher sollte jeder selbst auch dazu beitragen, einen rahmen zu schaffen, in dem man gerne agiert. ich würde vorschlagen, wir schlafen ersteinmal eine nacht drüber und raffen uns morgen noch einmal zu einem, diesen streit abschießenden post auf und diskutieren dann weiter über birdy.
etwas pathetisch gesagt: lasst uns doch die größe beweisen und diesen streit nicht existenziell werden lassen.

[Autor]

Beiträge