Shinji Mikami, Vater von Resident Evil und aktuell mit The Evil Within beschäftigt, hat gegenüber Wired den Unterschied zwischen Horror und Survival-Horror erklärt. Klassischer Horror sei für ihn demnach etwa Clock Tower oder Silent Hill, aber er wolle die Leute zusätzlich unterhalten, also Survival-Horror bieten.
Mikami will nun den Horror- und Entertainment-Aspekt mischen, damit der Spieler z.B. ein gutes Gefühl bekomme, wenn er ein großes Monster endlich besiegt habe. The Evil Within sei ein sehr schweres Spiel geworden, aber am Ende habe der Rezipient sicher auch das Gefühl, etwas erreicht zu haben.
Das Interview wirft generell eine interessante Grundsatzfrage auf: Muss Horror eigentlich wirklich unterhalten, um gut zu sein?
für steht selbst bei survival horror games die story ganz vorn. was bringt mir das, wenn ich zig mal durch schockeffekte und gore fights mich erschrecke aber nicht recht unterhalten werde, weil der spielablauf immer der selbe, also repetitiv ist. selbst wenn die story wie z.b. bei resident evil oberflächlich und teils vorhersehbar ist habe ich es dennoch lieber unterhalten zu werden und in dokumenten herumzustöbern als immer wieder welle nach welle zombies ohne sinn und verstand wie z.b. in splatterhouse remake zu eliminieren. ich bin wirklich gespannt was mikami aus evil within gemacht hat und freue mich schon auf das spiel.
War das Info oder Unterhaltung? XDDD
ich bin raus…
Unterhaltung, ist ja im weitesten Sinne, wenn man sich mit jemandem unterhält oder etwas unterhält.Sobald also ein Dialog stattfindet, kann an von Unterhaltung sprechen, dazu zähle ich mal auch innere Zwiesprache. Entscheidend dabei, das Gehirn verwendet darauf Ressourcen und verarbeitet Reize und versucht die einzuordnen.Dabei sollte man eben die Qualität der Unterhaltung nicht per se mit der Unterhaltung an sich verwechseln.Beispiel, eine weisse Wand. Ich denke nicht darüber nach, Reize führen nicht zu weiteren Prozessen im Gehirn, das heisst, er bleibt ohne Konsequenz. Kein Adrenalin, Dopamin, Testosteron, Endorphin oder sonstwas wird freigesetzt. Ordne ich diese weisse Wand aber irgendwo ein, sprich eine Assoziation oder dergleichen, dann wandle ich das für mich in etwas unterhaltendes um. Das muss nicht spannend oder sonstwas sein, nein, solange ich mir bewusst Gedanken dazu machen, erfüllt es mMn die Minimalparameter einer Unterhaltung. Ich halte mit mir selber Rücksprache (Unterhaltung) über diesen Reiz.Also liegt da, so wie Vreen es auslegt, für ihn der Unterschied in der Qualität der Unterhaltung und ob er dies so einstuft.Als Vergleich, ein Auto muss diese Minimal Anforderungen erfüllen (Leistung, Komfort, etc.), dann ist es ein Auto für ihn. MMn aber ist auch ein Auto, das diese Anforderungen nicht erfüllt noch ein Auto. Vielleicht kein gutes, keines das ich würde haben wollen. Aber das eine ist eine Frage der Qualitätsbemessung und das andere eine Frage der Definition.
die frage ist doch, hätte ihn das unterhalten?
mikami guckt auf dem bild als hätte er mitgelesen 🙂
ein ganz gewaltig großer teil der kunst versucht aber auch nur genau da zu wirken, wo sonst keiner wirkt und auch nie auf die idee kommen würde. kunst ist unter anderem der mangel an funktion. so kann man kunst die abstößt und weh tut durchaus definieren. ein mangel an funktion wäre zb ein mangel an unterhaltung, und der frage, warum man irgendetwas überhaupt betrachten oder konsumieren sollte. die frage ist nur, merkt der konsument überhaubt, wenn er nicht unterhalten werden soll, weil er gewöhnt ist, dass ihn alles unterhalten soll.
Unterhaltung…… Also wer macht schon was, das nicht gesehen werden will? Okay, Verbrecher, aber die können auch unterhaltsam sein, wenn erwischt.Wenn man den ganzen Spass und Sinn bereinigt, dann ist es nicht mehr unterhaltsam, sondern enthaltsam. Aber jeder Kunstfilm will ja was erzeugen, sei es Nachdenken oder Emotion und das wiederum unterhält einem doch, sei es nur innere Zwiesprache.
naja ich ordne eigentlich nicht grob ein. man sollte vielleicht unter unterhaltung nicht grob dödel spaß rabatz verstehen ;)und auch wichtig bei dem von mir gesagten ist dass ich von spielen und kinofilmen rede. empire ist für mich kein kinofilm auch wenn er mal in einem gelaufen sein sollte. aber die von dir erwähnten filme sehen stark nach sowas aus. haben sogar reißerische trailer.wollte auch keine richtige diskussion. denke nicht dass bei dem thema einer eindeutig recht haben kann. da sind sich doch nichtmal die künstler selbst einig. wollte halt bischen unterhalten werden 🙂
[quote=Vreen]
das halte ich für quatsch. im ursprung ist splatter eigentlich groteske komödie, und damit durch übertriebene sensation 100% als unterhaltung konzipiert.
[/quote]Also ich verstehe unter Splatter nicht direkt ne groteske Komödie, sondern dem Wort nach “”spritzen”” als Blutrauschorgie die oft mit Gore einhergeht. Kann aber auch witzig gemacht sein.Du stellst selber in Frage was als Unterhaltung durchgeht und bringst auch noch Warhol ins Spiel. Nun gut, ich präzisiere: für mich ist der Splatterkram keine Unterhaltung sondern eher zu derb und meist ist in diesen Filmen die ganze Story an den Haaren herbeigezogen.
ich glaube, die diskussion führt zu nichts. ich finde weder, dass man jedes kunstprodukt als unterhaltung bezeichnen kann, nur wenn man es sich freiwillig ansieht, noch finde ich, kann man einfach so die intention was ein film will binär mit unterhaltend oder nicht unterhaltend einordnen kann. klar, irgendwie kann man das so sehen, aber meiner philosophie nach reicht eine so grobe einordnung nicht, um der substanz mancher werke gerecht zu werden. ich meine einfach, wenn man einen film wie martyrs nur danach kategorisiert, ob man ihm die intention des unterhaltungsversuchs unterstellt, mal ungeachtet dessen, dass es im auge des betrachters liegt ob einen etwas unterhält, so sagt das doch wirklich nichts darüber aus.
dann hat er halt versagt. zeigt aber eine schöne sache. nur gegen ende zieht er sich echt. lief der überhaupt im cinestar?
Empire war alles andere als Unterhaltung…
ja wenn sie unterhalten will. diese filme wollen unterhalten. filmmaterial das nicht unterhalten will kommt glaube ich nicht so oft ins kino. andy warhole ist die personifizierte unterhaltung und wenn der mir widersprochen hätte dann auch nur zu unterhaltungszwecken. kenn den clown doch 🙂
Also muss jede designte kunstform automatisch Unterhaltung sein, auAuch wenn es das nicht für jeden ist? Andy warhole Hätte dir da widersprochen 😉
nicht falsch verstehen. für mich persönlich wären diese filme wahrscheinlich keine unterhaltung. für andere aber schon. und die filme scheinen auch durch ihre musik und schnitt eine gewisse spannung erzeugen zu wollen was nunmal ein unterhaltungsversuch ist.
[quote=Spacemoonkey]
kenn ich nicht aber hab grad den trailer von men behind the sun gesehen. sah nach unterhaltung aus.
martyrs ist ganz klar unterhaltung.
[/quote]Wenn du meinst. Wie gesagt, ich seh das differenzierter…
Klar gibt es filme die eine botschaft rüber bringen wollen und es mit unterhaltung besser verpacken..aber welche botschaft soll ausgerechnet ein Horrorspiel haben ?
kenn ich nicht aber hab grad den trailer von men behind the sun gesehen. sah nach unterhaltung aus.martyrs ist ganz klar unterhaltung.
[quote=Spacemoonkey]
kenne kein spiel oder kinofilm der nicht unterhalten will
[/quote]kennst du martyrs, men behind the sun oder serbian movie?
kenne kein spiel oder kinofilm der nicht unterhalten will
Horror sollte (etwas) schwer sein, damit man auch “”Angst”” vor dem Spiel hat und nicht nur vor den “”gruseligen/horror”” Effekten/Design…da ist Survival/Horror ne ideale Kombo, welche er nun auch erkannt hat (oder sonst bereits kannte..)
schwierige frage. ich glaube, die frage ist was man als unterhaltung versteht, da gehen nämlich die definitionen durchaus auseinander. ich persönlich glaube, dass es bei filmen und videospielen durchaus schwere kost gibt, die eigentlich nicht als unterhaltung angesehen werden kann. wenn man durch sowas shockiert und gepeinigt wird und die grenzen des eigenen guten geschmacks eingerissen werden, würde ich das nicht als unterhaltung bezeichnen. andere sagen durchaus, dass alles mit dem man sich freiwillig lange beschäftigt ohne geld dafür zu kriegen, grundsätzlich unterhaltung ist, egal um was für eine perverse scheiße es sich dabei handeltt. [quote=Elrey]
Ich sage auch ja. Horror ohne Unterhaltung/Story is halt Splatterzeug. [/quote]das halte ich für quatsch. im ursprung ist splatter eigentlich groteske komödie, und damit durch übertriebene sensation 100% als unterhaltung konzipiert.
der einzige grund warum ich mir das überhaupt gebe, sind doch unterhaltungszwecke.versteh die frage nicht.
Ich sage auch ja. Horror ohne Unterhaltung/Story is halt Splatterzeug. Stehen auch genügend Leute drauf, ich will aber voll unterhalten werden
Das Interview wirft generell eine interessante Grundsatzfrage auf: Muss Horror eigentlich wirklich unterhalten, um gut zu sein?….ich sage mal ja ^^