Theoretisch ginge das, sobald es echte KI gäbe.
In der Praxis ist das Thema aber immer noch extrem limitiert. Es ist erheblich einfacher, echtes Verhalten vorzutäuschen.
Das geht so weit, dass bspw. selbst Deep Blue, der gegen Kasparow seinerzeit gewonnen hat zwar auf Unmengen an Daten zurückreifen konnte, aber weder im eigentlichen Sinne denken konnte noch von sich aus lernfähig war.
In dem Bereich hat sich in den letzten 10 Jahren bei einigen Entwicklern zwar auch viel getan, man merkt aber immer wieder die engen Grenzen.
Tatsächlich werden wir uns also noch Ewigkeiten mit derzeitigen Problemen rumschlagen. Wobei das vllt. ganz gut ist. Denn mal angenommen, Gegner in Spielen wären wirklich denkende Wesen, wenn auch virtuelle. Würdest du die abmurksen wollen?
Derzeit wäre der Schlüsselpunkt also, die Fake KI in Videospielen weiter auszubauen. Ggf. ist Elder Scrolls da wirklich ein gutes Beispiel. Bei Morrowind waren NPC´s noch eher teilnahmslos, bei Skyrim haben NPC´s mittlerweile ein Leben, einen Tagesablauf und reagieren erheblich individueller auf den Werdegang des Spielers.
Die Radiant AI von Bethesda wurde immer weiter ausgebaut. Ein NPC hat hier kein komplett festes Script sondern verschiedene Tasks. Beth gibt da etwa das Beispiel “Iss um 2 Uhr nachmittags in dieser Stadt”. Ein Schmied hat wiederrum den Task, von sagen wir mal 8 bis 12 und dann von 2 bis 7 in der Schmiede zu arbeiten und dann nach Hause zu gehen, um 10 Uhr ins Bett zu gehen und um sechs wieder aufzustehen.
Mit mehr RAM, mehr Rechenleistung usw. könnte man hier primär mehr Variationen für mehr NPC´s durchrattern. Das hört sich nicht spektakulär an, es heißt aber, dass NPC´s zukünftig individueller reagieren können und Populationen auch größer werden können.
Das ist insofern interessant, als dass bspw. die NPC´s bei einem Assassins Creed im Prinzip immer noch nach den gleichen, sehr limiterten Mustern ihre Pfade abklappern wie 2007. Und das bedeutet, dass das Verhalten recht oft eher unglaubwürdig ist.
Auf erzählerischer und Charakterebene ist das auch interessant. Derzeit weniger für echte, dynamische Entwicklung sondern eher um das Spielerlebnis persnlicher zu gestalten. Auch wieder AC vs. Skyrim:
Im Prinzip haben Taten des SPielers bei Assassins Creed überhaupt keine Auswirkungen auf die Handlung. Ich kann wer weiß wie viele Schiffe versenken, Wachen killen oder dergleichen, am Spielverlauf ändert sich eigentlich nichts. Im besten Fall unterliegt der heimatstandort, also das Dorf aus AC3 oder die Insel aus AC4 einer gewissen Dynamik.
Bei Skyrim reagieren NPC´s viel stärker auf den Spieler. Auch wenn Pfeile im Knie das größte orthopädische Problem in Himmelsrand sind entsteht hier eine persönliche Dramaturgie.
Die ist noch deutlich ausbaufähig. Im Vergleich zu Morrowind oder auch Oblivion hat sich da mittlerweile aber sehr viel getan. Das bezeichnet Bethesda übrigens als Radiant Story.
Natürlich versuchen sich auch andere an dynamischeren Handlungen. Quantic Dreams im Prinzip mit einem System wie bei interaktiven Filmen oder Bioware irgendwo dazwischen.
Der Punkt dabei ist, dass die dynamische Entwicklung mal mehr, mal weniger begrenzt ist. Quantic Dreams bietet z.B. rein vorgefertigte Varianten, der Spieler darf wählen, es gibt aber keine echte Dynamik.
Bei Skyrim gibt es bereits einen gewissen Grad an dynamischer Entwicklung, auch wenn der noch sehr limitiert ist. Die Menge an NPC´s ist hier IMO übrigens Nebensache. Skyrim bemüht sich zwar, ein komplettes Land zu virtuellem Leben zu erwecken, es könnte grundsätzlich aber auch ein viel kleinerer Maßstab sein.
