Mit jeder neuen Konsolengeneration wachsen auch die Anforderungen und Erwartungen an die Spielegrafik. So wünscht man sich von PS4 und Xbox One (wenn auch nicht gleich von Anfang an, aber doch in Zukunft) Spiele mit 1080p-Auflösung und 60 Bildern pro Sekunde.
Auch bei Ubisoft versuchte man lange Zeit, die 60 fps zu “pushen”, wie es Nicolas Guérin, World Level Design Director bei Assassin’s Creed: Unity, formulierte. “Doch das war keine so gute Idee”, wie er jetzt gegenüber TechRadar erklärte,”weil man mit 60 fps nicht so viel gewinnt, es ist noch nicht das Wahre. Es ist ein bisschen wie bei der Hobbit-Verfilmung, es sieht wirklich seltsam aus.”
“So denke ich, dass wir in der Videospielindustrie kollektiv diesen Standard aufgeben werden”, fährt Guérin fort, “weil er schwer zu erreichen ist, doppelt so schwer wie 30 fps, und er ist nicht wirklich so großartig in Bezug auf die Renderqualität des Bildes und der Darstellung.”
Kollege Alex Amancio, Creative Designer bei Assassin’s Creed: Unity, vergleicht es mit der Diskussion um die Zahl der Pixel bei der Bildauflösung: “Wenn das Spiel toll aussieht, wen kümmert diese Zahl?” Mit 30fps dagegen könne man alle anderen für die Grafik relevanten Techniken “bis ans Limit” ausreizen.
Assassin’s Creed: Unity wurde extra für die neue Konsolengeneration entwickelt und wird auf PS4 und Xbox One gleichermaßen mit 900p und 30 fps laufen.
Ach deswegen lief Far Cry 3 auf meiner Xbox 360 nicht mit 60 fps. Jetzt wird mir alles klar. 😉
[quote=rvn]
Wird es doch auch, ansonsten wären auf der Xbox One keine 900p drin.
[/quote]Das intressiert mich jetzt. Welches Xone Spiel schafft den mit Clouds Unterstüzung 900p, ohne die Cloud weniger?
Wer die aktuelle Konsolengeneration dem Gaming PC gegenüber stellt, greift den falschen Ansatz auf. Die Hardware soll bewusst günstig und für viele erschwinglich bleiben. Wenn man überlegt, was man im Gegenzug, für relativ wenig Geld, geboten bekommt, sollte man zufrieden sein.Selbst im PC Sektor hat nicht jeder Topaktuelle Hardware verbaut. Im schlechtesten Fall, muss man nachrüsten. Ich bin mit den neuen Konsolen (habe eine Ps4 und Xbox One meine Freundin seit neuesten eine WiiU) sehr zufrieden. Natürlich geht immer mehr. Aber auch dieses Mal, wird mit fortlaufender Zeit, mehr aus denn Dingern geholt. Die Mehrleistung der PS4 ist vorhanden, war sie bei der Ps3 aber auch… Das heißt aber nicht, dass dort die 1080p und 60fps im vorbeilaufen erreicht werden, sondern bedeutet auch dort Arbeit. Arbeit, die manch ein Entwickler nicht zusätzlich aufbringen will oder kann. Der Mehrwert sei mal dahingestellt. Denn natürlich gibt es einen Unterschied zwischen 30 und 60fps aber vielen ist es schlichtweg egal, solange es flüssig läuft. Gutes Beispiel dafür ist Forza Horizon2, wo sich die konstanten 30fps unglaublich smooth anfühlen.Dort vermisse ich zu keiner Zeit 60fps. Natürlich ist das Thema nicht irrelevant aber auch nicht so gewichtet, wie es einige versuchen zu verkaufen. Gerade Konsolen Only Spieler, haben selten 60fps serviert bekommen und trotzdem viele Jahre, mit großer Freude gespielt. So schlimm kann es dann ja nicht sein ;)Wer also 1080P und 60fps immer haben möchte, der muss zum Pc greifen, denn weder die Xbox One, noch die Ps4 werden dies immer bieten können. Was viele nicht wissen, ein Spiel kann mit einer nativen 900p Auflösung deutlich besser aussehen als mit 1080P, sofern andere Faktoren eingesetzt werden.Ich bezweifle auch, dass der durchschnittliche Gamer auf einem 50″”+ Gerät spielt, daher relativiert sich das häufig noch signifikanter.Die ganze Auflösungsdebatte wird so hochgepuscht und ermüdet einen mittlerweile. Im Grunde genommen sind diese Zahlen doch eh nur für diejenigen wichtig, die auch beide Konsolen Zuhause stehen haben. Dies sind aber meistens diejenigen, die sich aus dem ganzen raus halten.Aber was bleibt einem auch sonst, wenn man abseits der Auflösungdifferenz, kein anderes Alleinstellungsmerkmal für die eigene Konsole findet? Richtig, man fängt an, fremde Menschen zu beleidigen, weil sie lieber auf einer Xbox respektive Playstation spielen.
[quote=ChrisKong]Ich dachte mal ein Teil dieser Entwicklung soll durch die Cloud aufgefangen werden, indem man Rechenleistung outsourced?[/quote]Wird es doch auch, ansonsten wären auf der Xbox One keine 900p drin.
[quote=out]
Mir ist klar das die Hardwareanforderungen sehr hoch sind und ich erwarte auch nicht das eine Konsole das zu leisten vermag. Mir ging es nur um die Schere zwischen PC und Konsole. Und da die PS4/One nicht mal ein Jahr am Markt sind, wird diese immer größer in den nächsten Jahren.
Wenn die Technik eh nicht wichtig ist, hätte es die neuen Konsolen nicht gebraucht und warum ist die höhere Leistung der PS4 immer so ein großes Argument gegenüber der One, wenn es unerheblich ist?
[/quote]Da ist was dran. Vielleicht ist das wirklich sowas wie der Abgesang der Konsolen. Will gar nicht wissen, was rein theoretisch in ein paar Jahren auf einem PC möglich sein wird und wie weit weg dann die Konsolen sein werden. Ich dachte mal ein Teil dieser Entwicklung soll durch die Cloud aufgefangen werden, indem man Rechenleistung outsourced?
[quote=captain carot]
Wir sind hier nicht im Kino oder bei Film. Ein CG-Bild hat erstmal eine virtuelle Belichtungszeit von 0. Ergo kann ein Einzelbild bei 15fps genauso scharf sein wie bei 150fps. Erst wenn ich nachträglich Blur, Depth of Field usw. hinzufüge habe ich Bewegungsunschärfen oder Tiefenunschärfen.
Nur mal so nebenbei.
Wenn man also 60fps will bekommt man weniger Details auf den Schirm. Schlicht und ergreifend.
[/quote]jein. Das meinte ich eigentlich nicht. Die Abstände zwischen den Einzelbildern sind bei 30 FPS Doppelt so hoch wie bei 60 FPS. Im Kino hat man durch die Belichtungszeit (wie Du sagest) motion blur. Bei Spielen hast du das idR nicht. Ab einer gewissen Bewegungsgeschwindigkeit fällt es dem Auge / Gehirn durch die hohen Abstände schwer das Bild zu verfolgen .Natürlich sind bei 30 FPS mehr Details vorhanden, sie sind nur bei Bewegung schlechter zu erkennen.nur so nebenbei 😛
Wenn 100 Leute über die Wichtigkeit von Technik diskutieren, haste am Abend 150 verschiedene Meinungen zum Thema. Vom technischen Aspekt her könnte ich vermutlich ewiglich mit Wuu und PS3 leben. 720p reichen mir aus. Das gilt auch für Filme; manches hoch Aufgelöste wirkt auf mich so dermaßen steril, dass mir qualitativ schlechtere Rips deutlich besser gefallen (z. B. bei The Cabin In The Woods). Wofür man im Gaming und Film 4K braucht, ist mir völlig schleierhaft. Ist aber nur meine Meinung; jeder ihren eigenen Spaß!
Mir ist klar das die Hardwareanforderungen sehr hoch sind und ich erwarte auch nicht das eine Konsole das zu leisten vermag. Mir ging es nur um die Schere zwischen PC und Konsole. Und da die PS4/One nicht mal ein Jahr am Markt sind, wird diese immer größer in den nächsten Jahren. Wenn die Technik eh nicht wichtig ist, hätte es die neuen Konsolen nicht gebraucht und warum ist die höhere Leistung der PS4 immer so ein großes Argument gegenüber der One, wenn es unerheblich ist?
@RobotninjaSehr gut auf den Punkt gebracht. Man kann ja beim Bäcker auch nicht die Torte für den Preis des Brötchens mitnehmen.
[quote=out]
60fps Standard??? Ist mir neu. Ich sehe definitiv ein Vorteil bei 60fps und finde nicht das es komisch aussieht.
Ich sehe es schon kommen bald haben wir 720p mit nicht immer stabilen 30fps als Standard. Und warum haben auf dem PC Spiele mehr als 30fps Unterstützung, wenn es keinen Gewinn bringt?
Wenn ich lese das bei Ryse die PC-Version 4K-Auflösung bei 60FPS untersstützt, klingt es bei Konsolen langsam peinlich.
[/quote]Und wie viele Leute haben genau die passende Hardware, um das Spiel bei 4K und 60fps laufen zu lassen? Immerhin werden 4GB Vram benötigt! Meine Grafikkarte kostet noch heute circa 50 % einer Ps4 / Xbox One und da sind andere Komponenten nicht eingerechnet. Eine Konsole hätte in diesem Preissegment kaum eine Chance. Die Ps3 verkaufte sich anfänglich auch nicht besonders gut, gerade weil der Preis so hoch war. Erst als man den Preis drastisch reduziert hatte, kam sie richtig in fahrt.Die Leute wollen Hardwarepower eines Gamer PCs aber kosten soll das ganze natürlich nicht viel. Es ist immer leicht gesagt “” hätten die Kisten doch 800 € oder mehr gekostet”” aber wer leistet sich dann noch eine Konsole? Der Massenmarkt macht das Geschäft. Die meisten wollen einfach nur gut unterhalten werden und bestehen eben nicht aus frames und Pixelzählern.
[quote]Bei 30 FPS geht extrem viel an Bewegungsschärfe verloren. Insofern haben 60 FPS ähnlich “”viele Details”” wie eine detailliertere 30 FPS Version. Es soll nur mal einer versuchen bei 30 FPS eine Textur in Bewegung zu verfolgen.[/quote]Wir sind hier nicht im Kino oder bei Film. Ein CG-Bild hat erstmal eine virtuelle Belichtungszeit von 0. Ergo kann ein Einzelbild bei 15fps genauso scharf sein wie bei 150fps. Erst wenn ich nachträglich Blur, Depth of Field usw. hinzufüge habe ich Bewegungsunschärfen oder Tiefenunschärfen.Nur mal so nebenbei.Wenn man also 60fps will bekommt man weniger Details auf den Schirm. Schlicht und ergreifend.
Anscheinend sollen wir uns nen gaming PC besorgen und die Spiele Cracken. Bringt ja nix Geld auszugeben.
… wie ich immer sage: Der User sollte die Wahl haben und das in den Optionen einstellen können!
“”weil er schwer zu erreichen ist, doppelt so schwer wie 30 fps, und er ist nicht wirklich so großartig in Bezug auf die Renderqualität des Bildes und der Darstellung.””so ein Bullshit immer. Nicht auszuhalten. Es ist einfach eine Entscheidung, ob man 60 FPS haben will oder eben 30 FPS.Bei 30 FPS geht extrem viel an Bewegungsschärfe verloren. Insofern haben 60 FPS ähnlich “”viele Details”” wie eine detailliertere 30 FPS Version. Es soll nur mal einer versuchen bei 30 FPS eine Textur in Bewegung zu verfolgen.. verschwimmt. bei 60 FPS bleibt sie auch in der Bewegung scharf.30 FPS sehen halt auf Screenshots besser aus.Darksouls II (360) hat zum Teil 60 FPS, dank an die Entwickler.
[quote=zockeraNdi]
“”Wir können es nicht”” – “”Wir müssen es schönreden””…. hätte ER auch sagen können!
[/quote]So siehts aus.
Das mit dem Hobbit hab ich auch nicht verstanden? Sieht doch super aus. Also mir ist eine flüssige, nicht ruckelnde Grafik 1000 mal lieber als eine Grafikpracht die praktisch in Standbildern daher kommt. Ganz besonders wichtig bei Shootern, Sport und Rennspielen. Abgesehen davon: wodurch soll sich denn dann bitte die neue Generation von der alten (PS3, 360) abheben, wenn nicht mit 60 fps bei 1080p? PS: Ungeachtet dessen, sehen Kinofilme in in dieser “”Soap”” Einstellung einer TV wirklich mistig aus. Von daher kann ich schon verstehen, wenn man den Kino-Effekt mit weniger FPS erreichen will, aber es gleich vorweg für alles raus zu lassen ist Quatsch.
Tja, was man selbst nicht gebacken bekommt muss ja schlecht sein. Von Ubisoft halte ich mittlerweile gar nichts mehr, alles Dummschwätzer!Genau wie Unglück bin ich der Meinung das einige Leute aus der Branche im Filmgeschäft besser aufgehoben wären.
@APT Dafür schauen die Screenshots schöner aus. XD
@captainDas ist schon klar. Nur die argumentationsweise ist, wie du schon sagst, selten dämlich. Jetzt weiß ich auch warum Ubi sich bei Far Cry 3 für (gefühlte) 8fps entschieden hat statt einfach die details etwas zurück zu fahren. Weils ja soviel besser
also ich fand Hobbit eigenartig zu schauen… was die 30/60Frames angeht. hab jetzt nicht unbedingt Vergleichsmaterial, und bishe ist mir nie der Gedanke gekommen das irgendnen Game besser wäre wenn die Frames mehr wären… Hauptsache ist es läuft Flüssig!
Der springende Punkt dabei ist einfach, dass bei 60fps pro Bild nur noch halb so viel überbleibt für Shadereffekte, Texturfüllrate etc.pp.Kurzum, für 60fps muss man ordentlich an Details sparen oder auch an Auflösung. Dafür läuft eben alles flüssiger. Das ist bei sehr vielen Spielen schon mal sehr wichtig, allerdings eben nicht bei allen.Die Ressourcen sind, wie immer, limitiert, also stellt sich die Frage mehr Details, mehr Frames, mehr Auflösung. Das ACU Team hat sich an der Stelle einfach für Detailgrad und Auflösung statt für Framerate entschieden und sucht nun nach einer IMO ziemlich dummen Argumentationsweise!Verhältnismäßig ehrlich war da CD Project: 30fps und 720p als Basisziel, weil man sonst die gewünschte Optik nicht erreicht.In Punkto Cineasmus:War jetzt die Wii U Fassung von AC4 die beste? Denn die ist wohl am nächsten an 24 Kinobildern pro Sekunde. o_O
60 ist also das doppelte von 30? O_O Is nich wahr….Was die beiden für einen müll von sich geben, unglaublich. Natürlich sind 60fps besser als 30. Und natürlich erhöht das die optische qualität eines spiels wenn es in 1080p und 60fps läuft. Und natürlich verbessert das in den meisten fällen auch die spielbarkeit.Naja, wenn man was selbst nich gebacken kriegt kann man halt versuchen es schlecht zu reden.
[quote=Tomatenmann MofD]
Ich fand beim hobbit null das es seltsam aussah ^^
[/quote]Doch voll! Dieses 48hz gehampel war nicht auszuhalten!
Ich glaube, dass an der Stelle wirklich der Hund begraben liegt. Der “”gewöhnliche”” Konsolespieler kennt manche Sachen einfach nicht. Ich meine wir lange habt ihr auf HD warten müssen? Und mittlerweile könnt ihr nicht mehr ohne. Also jeder, der den Vergleich hat, sagt, dass 60 Frames besser sind als 30 und, dass das auf die Spielbarkeit und nicht auf die Optik bezogen ist.
[quote=rvn]
Gutes Stichwort. Spiel mal Dark Souls mit 60 Frames und behaupte dann nochmal, dass es die Spielbarkeit nicht beeinflusst.
[/quote]Behaupte ich das? Deswegen wars auf Konsole trotzdem tiptop spielbar und das ist der Punkt. Verwöhntes PC Pack. ^^
Welcher Standard? Einen 60fps-Standard hat es nie gegeben. Auf dem PC habe ich AC4 in 1080p und 60fps gespielt, danach möchte man nicht mehr mit 30fps spielen. Abgesehen davon und von einer generellen “”30 oder 60fps”” Diskussion sind die Aussagen der Unity-Entwickler langsam echt peinlich – wenn sie es selbst nicht hinkriegen, auf den neuen Konsolen nach mehreren Jahren Entwicklungszeit wenigstens 1080p zu erreichen, dann sollen sie einfach den Mund halten und nicht von Standards sprechen. Das Spiel sieht schön aus, aber die Figuren außer Arno sehen immer noch wie Puppen aus, ein Wow-Effekt konnte sich bei mir nicht einstellen. Ein Uncharted 4 wird beweisen, dass fähige Entwickler keine billigen Ausreden brauchen.
[quote=ChrisKong]sei es Batman, AC oder Dark Souls.[/quote]Gutes Stichwort. Spiel mal Dark Souls mit 60 Frames und behaupte dann nochmal, dass es die Spielbarkeit nicht beeinflusst.
[quote=Kamek]
60 fps sind kein Maß für die Spielbarkeit und die optische Qualität. Pauschalisieren ist hier unangebracht.
Oder waren nahezu alle Spiele der vergangenen Generationen nicht spielbar und häßlich?
[/quote]Hmm, also ich hab vor kurzem AC 1 und 2 gespielt, das war tiptop spielbar, obwohl viel los war, sah auch gut aus, von daher kanns wohl nicht so eine Rolle gespielt haben. ^^Achja, HFR sah beim Hobbit wirklich beschissen aus. Mein Bruder hat sich anfangs dieser Woche einen neuen TV gegönnt, einen Philips. Das erste, was er machte, die Zwischenbildberechnung abschalten. Ich fragte ihn, ob ers mal schrittweise reduzieren wolle, aber sogar auf der Einstellung minimum sahs nach Soap aus. Glaube bei Sport und so, ist das def. ein Plus, bei Filmen find ichs zum Kotzen. Bei Spielen gibts ja auch vielfach eingestreute Slowmo Momente, um genau etwas von diesem Kinocharakter zu erzielen, sei es Batman, AC oder Dark Souls.
Ich werds nicht spielen, also interessiert es mich im Grunde gar nicht. Aber von der Auflösung mal völlig unabhängig: Das einem Spiel wie Assasins Creed mit Sicherheit keine 60 fps braucht dürfte klar sein. Was zum Geier jedoch an 30 fps “”cineastischer”” sein soll wird wohl immer ein Marketinggag Rätsel bleiben.
“”Wir können es nicht”” – “”Wir müssen es schönreden””…. hätte ER auch sagen können!