Marvel

[ChrisKong]

Was du schreibst, ist absoluter Mist. Nur glaube ich auch nicht, dass du empfänglich bist für Argumente, was das angeht. Zähl doch mal Beispiele auf, wo eine/ein Diktatur/Monopol was Positives gebracht hat, dann sehen wir weiter. ^^

Tja und jemand anders denkt sich wohl einfach nur seinen Teil dabei.

[Wholock]

Wholock wrote:

So, nun alle wieder zurück zum Thema. Hier gibt es nichts zu sehen.

[ChrisKong]

Wholock wrote:

Wow. Wilde behauptungen und kein ernstes Argument. So gefallen mir meine Gegner, unbewaffnet.

*grins*

[ghostdog83]

Ein Monopol kann in bestimmten Bereichen sehr wohl besser sein siehe die Bahnprivatisierung in England, die als gescheitertes Projekt gilt.

[ChrisKong]

Was ja zwingend mit der Form der Privatisierung zusammenhängen muss. ^^

Es geht hier um die Unterhaltungsbranche und nicht den Service Public. Wo nur eine Grundleistung erbracht werden soll, kann ein Monopol sicher im Interesse der Bevölkerung sein, muss aber nicht.
In der Schweiz ist ein Grossteil des ÖVs in privater Hand und gilt gemeinhein weltweit als mustergültiges Beispiel.

Wenn Privatisierung anderswo scheitert, kann das viele Ursachen haben, ändert nichts an der generell schädlichen Wirkung von Monopolen, besonders eben in der Wirtschaft und der Politik.

Und ein Monopol in der Filmwelt ist schlicht absurd, darum gings ja. Nicht wieder in Nebenkriegsschauplätze abwandern.

[ghostdog83]

ChrisKong wrote:

Nicht wieder in Nebenkriegsschauplätze abwandern.

Interessante Aussage, wenn ich mal eine frühere von dir hier zitieren darf, wo ich das mit den Nebenkriegsschauplätzen bzw. Abschweifen mal angesprochen habe:

ChrisKong wrote:

@Ghost Dog Liegt mir im Blut eine Diskussion zu erweitern, andere Aspekte und Sichtweisen einzubringen. Das kann bisweilen anstrengend sein. Aber mit einer 0815 Antwort hätte ich mich irgendwie auch schwer getan. ^^

Zudem hast du Folgendes geschrieben, was als allgemeine Aussage zu werten ist, also alle Bereiche betrifft, wo Monopole vorherrschen:

ChrisKong wrote:

Zähl doch mal Beispiele auf, wo eine/ein Diktatur/Monopol was Positives gebracht hat, dann sehen wir weiter.

ChrisKong wrote:

Was ja zwingend mit der Form der Privatisierung zusammenhängen muss. ^^

Zwingend, nein, in dem Fall schon, darauf kommt es an. Du wolltest ein oder mehrere Beispiele – hätte ich ein theoretisches gebracht, hättest du wieder mit so was wie “hätte, wäre, theoretisch ist jeder Murks denkbar” geantwortet. Du drehst die Dinge scheinbar so, wie sie dir gerade passen.

[ChrisKong]

Den ganzen oberen Teil könntest du dir eigentlich sparen, bleib beim Thema, wenn du eine Antwort willst. Du verzettelst dich wie gesagt immer in diesen Spitzfindigkeiten, das könnte man so werten, bliblablub.

Werde in Zukunft jeden Post vom Anwalt absegnen lassen, ok?

Dein Beispiel ist kacke, weil du nicht die Kausalität des Monopol oder nicht Monopol Prinzips mit funktionierendem ÖV herstellen kannst. Darum mein Beispiel von der Schweiz. ^^ Bring mir erst mal ein Land, wo der öffentliche Verkehr besser läuft.

Klar kann der Schuss nach hinten los, aber dann musst du konkret jeden Einzelfall ansehen, warums nicht lief.

Ich bleib dabei, die Aussage bezog sich von einem Monopol in der Filmbranche, davon war die Rede, dazu äusserst du dich mit Absicht nicht. Es geht dir einzig darum, was ich schrieb auseinanderzunehmen. Ich finde das irgendwie schon zwanghaft. Klar, kann man mir auch vorwerfen, ich hätte ja nicht auf Wholocks Aussage reagieren müssen, nobodys perfect.

Aber wenn du mit mir nicht klar kommst, dann findest du sicher bessere Diskussionspartner, die mit dir auf einer Wellenlänge sind. Ich hab dich nicht angeschrieben, es war anders herum.

[Exekutor]

Euch ist aber schon klar, dass Wholock weder eine Diskussion über Monopole wollte, noch dass er sagte, dass Monopole besser sind?
Er sprach von einem konstruierten Fall, bei dem Disney alle Filme machen würde und alle super sind.
Ist das realistisch? Natürlich nicht, aber das hat Wholock ja auch nie behautet.

[ChrisKong]

Eigendynamik des Internets. ^^

Die Frage war auch nicht, ob es realistisch ist, sondern dass er sich das wünschte.

[Wholock]

Danke danke danke, danke. Vielen Dank, Exekutor. Hab mich anschließend selbst von Chris anstecken lassen aber ursprünglich ging es darum.

[ghostdog83]

@Chris

Gut, dann wird von einigen halt mit zweierlei Maß gemessen.

Dass ein staatliches Monopol eine Ausprägung von selbigen ist und eine allgemeine Frage bzgl. der Sinnhaftigkeit solcher Modelle in den Raum geworfen wurde, die eben solche mit einbezieht, geschenkt. Die Schweiz in ein Musterbeispiel für eine erfolgreiche Privatisierung, die Bahn in England nicht. Die Grundversorgung bei kostendenkender Arbeit gewährleistet in einen funktionierenden Staat eine sichere Bereitstellung der lebensnotwendigen Güter wie Wasser. Es gibt idealistische Monopolmodelle, wo der Erzeuger/Anbieter seine Position zum Wohle der Gemeinschaft (wie eben der Staat) nutzt. Die Praxis sieht da in der Regel anders aus (was du ja kritisierst).

Das Thema hat sich dank Exekutor eh bereinigt.

[Exekutor]

Für alle, die kein Problem damit haben, Comics auf Englisch am Bildschirm zu lesen, gibt es bis zum 04.12 ein echt gutes Angebot: http://hukd.mydealz.de/deals/marvel-unlimited-flatrate-wie-netflix-comics-1-monat-60cent-cyber-monday-443392
Ich selbst nutze es nicht, aber vielleicht ist es ja für den ein oder anderen etwas!

[ghostdog83]

Ich hatte vor einer Weile mal erwähnt, dass es immer wieder mal Gerüchte um Gespräche zwischen Sony und Disney gab – die Neusten (im Rahmen des SonyGates – E-Mails wurde geleakt) besagen, dass es zwischen Sony und Disney eine Einigung gegeben haben soll, die ein Erscheinen von Spider-Man im nächsten Captain America Film ermöglicht, ohne die Beteiligung Andrew Garfield. Interessant, er hat ein Dinner mit den Sony Bossen sausen lassen, was bei denen nicht gut ankam (u.a. Kaz Hirai).
Link

[Bane89]

Ja Sony ist ja auch extrem unzufrieden mit Spider-Mann, obwohl ich den zweiten mit Spieder-Mann 2 (alte Trilogie) am besten fand. Leider war er an der Kinokasse wohl nicht ganz so erfolgreich und da Sony zurzeit auch nicht im Geld schwimmt wollen die da wohl was ändern. Fand an sich die Idee und das Konzept Spider-Mann tiefgreifender zu verfilmen richtig gut. Hoffe noch auf Amazing Spider-Man 3!!!

Am liebsten hätte ich es aber wenn sich die Drei Studios (Marvel, Sony und Fox) einigen würden und die Helden untereinander ausleihen dürften. Wäre meiner Meinung nach eine Win-Win Situation!

…bleibt wohl leider ein Traum ^^

[ChrisKong]

Der zweite Spiderman war der schwächste, fand Teil 1 und 3 deutlich besser. Aber Bäume hat keiner der 3 Filme ausgerissen. Die CGi in Teil 1 ist mMn eine der beschissensten ever. Spiderman sieht so unnatürlich aus, dass es regelrecht nervt.

Die beiden neuen stehen noch aus, aber so richtig Lust hab ich auf die nicht.

[Autor]

Beiträge